Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-44/2021 от 04.03.2021

№ 13-44/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001932-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                               6 апреля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боброва Николая Петровича о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бобров Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Нарьян-Марского городского суда от 21 января 2021 года его исковые требования были удовлетворены. В связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Также им понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 2600 рублей. Указанные расходы просит взыскать с Боброва А.А., Шкарпетиной Н.П.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что Бобров Н.П. обратился в суд с иском к Боброву А.А., Шкарпетиной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года требования Поздеевой С.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением гражданского дела Бобров Н.П. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Елесиной О.П.

На основании заключенных договоров №45/20 от 24.11.2020, №11/21 от 2.03.2021, а также согласно квитанциям №000039 от 25.11.2020, №000049 от 02.03.2021 ответчик за оказание юридической помощи передал денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно п.3.1 Договоров в стоимость услуг включены следующие услуги: составление искового заявления – 15 000 рублей; представление интересов заказчика в суде – 15 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца в деле выступала ИП Елесина О.П., которой была проделана следующая работа: составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов.

    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая стоимость услуг, установленную Минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, действовавшими на момент заключения соглашения, суд полагает понесенные истцом расходы разумными в размере 40 000 рублей.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов не выразил, об их неразумности не заявлял. В свою очередь, как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что обращение в суд было вызвано отсутствием соглашения между сторонами по определению порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд вызвано именно нарушением его жилищных прав со стороны ответчиков, поскольку истец и ответчики являются отдельными семьями по отношению друг к другу, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом была выдана представителю доверенность, расходы на удостоверение которой составили 2600 рублей.

Учитывая, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости судебных расходов в указанной части и их разумности, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков, как с проигравшей по делу стороны.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 3 ст. 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Учитывая, что Шкарпетина Н.П. является ответчиком и законным представителем <данные изъяты> ответчиков, а родители несут равные права и обязанности в отношении <данные изъяты> детей, в связи с чем, с Боброва А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 100 рублей, с законного представителя ответчиков Шкарпетиной Н.П. – 35 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Боброва Николая Петровича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Боброва Александра Андреевича в пользу Боброва Николая Петровича судебные расходы в размере 7 100 рублей (Семь тысяч сто рублей) 00 копеек.

Взыскать с Шкарпетиной Натальи Петровны в пользу Боброва Николая Петровича судебные расходы в размере 35 500 рублей (Тридцать пять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий             подпись        В.В. Распопин