Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 (2-10013/2015;) ~ М-9329/2015 от 01.12.2015

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 276142 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 7190 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договора страхования DS 00002296 в соответствии с которым, было застрахован транспортное средство «Датсун» гос. номер № ******. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в ДТП, о чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое ТС было осмотрено в присутствии истца и представителя СПАО «Ингосстрах» независимым экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 343192 рубля 00 копеек. Страховая сумма по договора страхования составляет 389105 рублей 00 копеек, следовательно, наступила конструктивная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет 168812 рублей 00 копеек. Истец принял решение оставить годные остатки у себя. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280020 рублей 01 копейка, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ЗАО «РН Банк», ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора страхования DS 00002296 в соответствии с которым, было застрахован транспортное средство «Датсун» гос. номер № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП, оформленном в установленном законом порядке, и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

В соответствии со ст. 74 параграфа 22 правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также о его целесообразности, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун» гос. номер № ****** без учета износа составляет 320001 рубль 18 копеек. Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Датсун» гос. номер № ****** превышает 75% от страховой суммы, экспертом сделан вывод о том, что имеет место «полная гибель» указанного транспортного средства и определена стоимость годных остатков в размере 109084 рубля 99 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стоимость ремонта автомобиля истца превысила 75 % от страховой суммы по договору. Спора о конструктивной гибели автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не имеется. Ответчик представленные истцом заключения не опорочил.

Страховая сумма по договору страхования составила 389105 рублей 00 копеек.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего момента не выплачено, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 280020 рублей 01 копейка.

Поскольку при вынесении решения как доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает экспертное заключению ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140010 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 календарных дня в размере 7190 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10894,94 (размер страховой премии) * 0, 03 * 22 = 7190 рублей 00 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ДУ и расписки, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 16 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 16 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на нотариальные услуги в размере 2000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6372 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 280020 рублей 01 копейка, расходы на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 7190 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек и штраф в сумме 140010 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6372 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова