Решение по делу № 2-865/2015 ~ М-630/2015 от 24.03.2015

Дело №2-865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Ахмадиевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисова ФИО13 к ИП Мигранову ФИО14 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Черемисов ФИО13. обратился в суд с иском к ИП Мигранову ФИО14. указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного Договора ответчик обязался изготовить и передать партии товара надлежащего качества до ДД.ММ.ГГГГ., указанные в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора «продавец, ИП Мигранов ФИО14., обязуется передать в собственность Покупателя, Черемисова ФИО13 конструктивные элементы комплекта сруба из оцилиндрованного бревна (240 мм) с лунными пазами (размером 120 мм) общим количеством конструктивных элементов 87,323 м³ (Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость».

Истцом были выполнены условия вышеуказанного договора, предусмотренные п. 2.2. договора, а именно произведена оплата аванса в размере 50% от общей стоимости договора в момент заключения договора в сумме 340 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 340 000 руб.

Ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно, им не выполнены обязательства по изготовлению и передаче товара, являющегося предметом вышеуказанного договора.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6.1. договора в форме неустойки. Согласно договору за не соблюдение срока изготовления товара, истец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, от суммы полученного аванса. Таким образом, сумма неустойки составляет 85 680 руб.

Истец (по уточненным требования) просит: Взыскать с ИП Мигранова ФИО14 в свою пользу сумму основного долга 340000 руб., неустойку в размере 119 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, госпошлину в размере 7456.80 руб., судебные расходы.

Истец Черемисов ФИО13. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - Рамазанов ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ИП Мигранов ФИО14. и его представитель по доверенности – Шаймухаметов ФИО22. в судебном заседании иск не признали, просят в его удовлетворении отказать. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому,все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, что подтверждается объяснениями: Белопашенцева ФИО24, подтвердившего факт разгрузки пиломатериала оцилиндрованного бревна ДД.ММ.ГГГГ в деревне Лесной; гр-на Минчукова ФИО26 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года, был принят заказ на доставку дома комплекты из оцилиндрованного бревна от Мигранова ФИО14 по адресу: <адрес>, до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик загрузился и доставил на а\м «<данные изъяты> г.н. №, до места назначения. Претензий по качеству и количеству при нем не предъявлялось. Также факт доставки товара подтверждается письменными объяснениями гр-на Лаптева ФИО28 который подтвердил, что он работал по найму у Мигранова ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ оператором оцилиндровочного станка. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был изготовлен домокомплект по чертежам принадлежащему Черемисову ФИО13 в объеме 87, 323 м³ материал сосна, диаметр 240 мм. ширина паза 120 мм. ДД.ММ.ГГГГ отгрузил домокомплект заказчику. Во время отгрузки претензии по качеству и количеству не было. Указанные выше лица по ходатайству ответчика привлечены в качестве свидетелей по настоящему делу и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ дали достоверные и объективные доказательства о том, что был изготовлен домокомплект по чертежам Черемисова ФИО13 в объеме 87,323 м³ материал сосна, диаметр 240 мм, ширина паза 120 мм. ДД.ММ.ГГГГ и который был впоследствии отгружен заказчику по адресу: РФ, РБ, <адрес>.

Мигранов ФИО14 располагает видеозаписью, на которой запечатлен домокомплект на участке Черемисова ФИО13

Ни сам истец Черемисов ФИО13., ни участвующие в деле его два представителя не представили никаких письменных доказательств относительно находящегося на участке Черемисова ФИО13 домокомплекта, а именно в части того, что он якобы доставлен ему другим поставщиком.

У Мигранова ФИО14. имеются накладные, подтверждающие факт приобретения товара в Лесничестве.

После получения от Черемисова ФИО13. письменной претензии ответчик со своим представителем Шаймухаметовым ФИО22 усмотрел в указанных действиях Черемисова ФИО13. мошеннические действия, обусловленные тем, что он получил от ответчика товар, который был доставлен до места его объекта строительства и опять пытается забрать у ответчика деньги.

Несмотря на все эти доказательства истец Черемисов ФИО13. в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящем иске утверждает о том, что ответчик якобы не исполнил свои обязательства и через судебные инстанции требует от ответчика денег в сумме 340000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Миграновым ФИО14. (продавцом), и Черемисовым ФИО13. (покупателем) заключен купли-продажи №1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя конструктивные элементы комлекта сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм с лунными пазами размером 120 мм (согласно эскизной заявке заказчика) общим количеством конструктивных элементов 87.323 куб.м (далее товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Продавец обязуется изготовить конструктивные элементы из древесины хвойных пород (сосна башкирская), естественной влажности, заготовленные из растущих деревьев. Использование бревен из сухостойных (засохших до рубки) деревьев не допускается (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, общая цена договора составляет 674066 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель вносит аванс в размере 50% от общей стоимости договора после заключения договора в сумме 340000 руб. Оставшуюся сумму в размере 334066 руб. покупатель вносит продавцу по факту изготовления в течение 3 календарных дней после извещения о готовности принять товар, но до момента приема-передачи товара.

В соответствии с п.3.1.1 договора, продавец обязан изготовить и передать партии товара надлежащего качества до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Мигранов ФИО14. получил задаток в сумме 340 тысяч рублей за изготовление демо-комплекта из материала сосны в количестве 87.323 куб.м согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Ответчик в судебном заседании получение аванса в размере 340000 рублей не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного аванса в сумме 340000 руб. с учетом неустойки, указанной в п.6.1 договора в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, указав на неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и передаче товара. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

Из выписки из ЕГРИП, истребованной судом, ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Мигранов ФИО14. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с поставкой товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. От 05.05.2014) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он исполнил обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако допустимых доказательств исполнения обязательств не представлено.

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., приемка товара осуществляется согласно прилагаемой накладной и счета-фактуры на объекте покупателя при обязательном присутствии покупателя или доверенного лица.

Товарная накладная - документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и подтверждающий передачу товара.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение истцом, будет являться товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя о принятии товара.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Дата составления в данных накладных не указана. Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных усматривается, что груз в виде оцилиндрованного бревна принят к перевозке водителями Юламановым и Минчуковым. Отметка грузополучателя и подпись истца или его доверенного лица о получении товара в товарно-транспортных накладных отсутствует. В накладных на внутреннее перемещение, передачу товара, тары от 20.06.2014г. получателем товара также указаны Юламанов ФИО45. и Мингунов ФИО46. Отметка грузополучателя и подпись истца или его доверенного лица о получении товара в указанных накладных также отсутствует. С учетом того, что покупатель (истец) отрицает факт получения товара по этим накладным, такие накладные передачу товара не подтверждают.

Представленная ответчиком видеозапись, не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу, поскольку с достоверностью не подтверждает довод ответчика о том, что спорный домокомплект установлен ответчиком на участке истца.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Минчукова ФИО26. и Юламанова ФИО45. не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, поскольку указанные свидетели не пояснили суду, кому именно они поставили груз. Так, свидетель Минчуков ФИО26 пояснил, что фамилию, имя заказчика не знает, как выглядит заказчик не помнит. Свидетель Юламанов ФИО45. пояснил суду, что не знает кому привозил груз. Ни один из указанных свидетелей адрес поставки товара не указали, доказательств передачи товара истцу не представили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гарипов ФИО51 также не сообщил суду достоверных сведений о передаче ответчиком истцу товара по договору купли-продажи. Указанный свидетель пояснил, что ответчик попросил его помочь выгрузить материалы – дерево. Свидетель сруб не привозил, присутствовал при разгрузке, был ли кто-то от заказчика не помнит. Адрес разгрузки свидетель не указал.

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности также не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что, будучи опрошенным в ходе проверки, истец также пояснял, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Обращение ответчика с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела юридического значения по делу не имеет.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Белопашенцева ФИО24. о том, как он видел, что Мигранов осуществлял разгрузку бревна на участке Черемисова в отсутствие иных доказательств в обоснование возражений ответчика, достаточным доказательством для удовлетворения иска являться не может.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств приобретения стройматериалов, расположенных на его земельном участке от другого продавца, также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку при сложившихся правоотношениях в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт передачи товара возлагается на продавца (в данном случае ответчика Мигранова ФИО14).

Представленные ответчиком документы, подтверждающие, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в области лесопереработки и приобретал строительные материалы, существенного значения по делу также не имеют, поскольку не подтверждают факт передачи истцу товара по заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дендрологической экспертизы для установления признаков однородности древесины, находящейся у истца и ответчика и однородности следа, оставленного захватом станка на древесине, находящейся у истца со следом, оставляемым станком по деревообработке, ранее находящегося у ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик использовал древесину и деревообрабатывающий станок, обладающими какими-либо исключительными (эксклюзивными) признаками, свойствами, позволяющими их идентифицировать, а установление признаков однородности существенного значения по делу не имеет.

На основании указанных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательства поставки товара в оговоренный договором срок, суду не представлено, доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств суду также не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 340000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, предусмотрено, что за несоблюдение срока изготовления товара, указанного в п.3.1.1 договора, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% в день за каждый день просрочки от суммы полученного аванса.

Согласно представленному истцом расчету, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (350 дней) составляет 119 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной нормы, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., госпошлина в размере 7456.80 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 333.20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисова ФИО13 к ИП Мигранову ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мигранова ФИО14 в пользу Черемисова ФИО13 уплаченную по договору сумму в размере 340000 руб., неустойку по договору в размере 119000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, госпошлину в размере 7456.80 руб.

Взыскать с Мигранова ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 333.20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 июня 2015 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.