Решение по делу № 33-2241/2020 от 17.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2241/2020 Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Алексеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5244/2019 по иску Чечина Александра Анисимовича к Григорьевой Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Григорьевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чечина А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чечин А.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Григорьевой Т.А., в котором просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 997 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 580 000 руб. сроком до 01 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 34 400 руб. ежемесячно. Учитывая, что денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с данным иском, и просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 997 600 руб.

Решением суда исковые требования Чечина А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 997 600 руб. Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 176 руб.

Ответчик Григорьева Т.А., не согласившись с принятым судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что дело рассмотрено по существу в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа не получала.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Чечиным А.А. и Григорьевой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 580 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу сумму займа в срок до 01 августа 2014 года, а также проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 34 400 рублей ежемесячно, до первого числа каждого месяца.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 2 580 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 01 апреля 2014 года, выполненной непосредственно на договоре займа (л.д. 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Установив факт заключения сторонами договора займа, получения от истца суммы займа и неисполнения ответчиком обязательств по ее возврату, а также по выплате процентов за пользование займом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Учитывая, что ко взысканию истцом заявлены проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2016 года, суд взыскал с ответчика проценты за пользование займом в размере 997 600 рублей (34 400 руб. х 29 месяцев).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом положений п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьева Т.А. указала, что с истцом она знакома более 30 лет, истец приехал к ней домой, дал расписку о получении денежных средств, заставил в ней расписаться, затем «…сложил деньги обратно и уехал».

Учитывая, что факт заключения письменного договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа ей не передавались, а также доказательств того, что расписка о получении займа была написана ею под влиянием насилия, угрозы со стороны истца, Григорьевой Т.А. не представлено, ссылка ответчика на безденежность договора займа подлежит отклонению судебной коллегией.

При этом коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе на безденежность договора займа ответчик не ссылалась, указав на данное обстоятельство лишь в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой Т.А. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем существенно нарушил права на защиту, лишив ее возможности дать объяснения по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2019 года, Григорьева Т.А. была извещена лично 26 августа 2019 года, одновременно с судебной повесткой ей была вручена копия искового заявления (л.д. 14).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по причине болезни не смогла участвовать в судебном заседании и предупредить суд об уважительных причинах неявки. Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, коллегия учитывает следующее.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания Григорьевой Т.А. заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 17 сентября 2019 года, о котором ответчик была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебной повестки и копии искового заявления (л.д. 14).

С учетом изложенного, суд верно указал на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело без участия ответчика.

Доказательства невозможности сообщения суду первой инстанции сведений о причинах неявки в судебное заседание 17 сентября 2019 года не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: