Решение по делу № 2-9203/2018 ~ М-8667/2018 от 12.09.2018

Дело № 2 – 9203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО5 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 невыплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 301 407руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4 500руб. – составление иска, 12 000руб. – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540руб., расходы по доставке документов в размере 360руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 15 км. а/д Стерлитамак-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и Мерседес МL, г/н №, под управлением собственника ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», ответчику было подано заявление о признания случая страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 301 407руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено 15 000 руб. Ответчик получил претензию истца, который был не согласен с отказом в выплате, которая также оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 289 400руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО5, САО «Надежда» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 15 км. а/д Стерлитамак-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и Мерседес МL, г/н №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.04.2018г.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес МL, г/н № застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ФИО5 04.05.2018г. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о признания случая страхового, которое получено 10.05.2018г. и оставлено без удовлетворения.

16.07.2018г. ФИО5 повторно обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о признания случая страхового, которое оставлено без удовлетворения ответом от 23.07.2018г.

ФИО5 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 11.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL, г/н № с учетом износа составляет 301 407 руб.

Получив экспертное заключение от 11.07.2018г., ФИО5 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 301 407руб., выплате расходов за услуги эксперта в сумме 15 000руб., приложив результаты экспертного заключения № от 11.07.2018г., которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 03.12.2018г. установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес МL, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате детального исследования представленных фотоматериалов и проведения сравнительного анализа повреждений правой части кузова транспортного средства Мерседес МL, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичность заявленных повреждений не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес МL, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ от 03.12.2018г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ от 03.12.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от 03.12.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО5 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертами ООО «СоюзОценка» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО5 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы по оплате услуг консультации, составление иска, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540руб., расходы по доставке документов в размере 360руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО5

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по которой возложены на АО «СОГАЗ». Данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным 400-18/СЭ от 03.12.2018г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы за проведение экспертизы в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540руб., расходы по доставке документов в размере 360руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 544руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 20 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО5