Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9688/2018 от 21.03.2018

Судья Зырянова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Галановой С.Б., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Янковой И.П. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу по иску Янковой И.П. к Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области, Главному Управлению МВД России по Московской области о признании приказа № 166 л/с от 13 октября 2017 года об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Янкова И.П. обратилась с иском к ответчикам Центру профессиональной подготовки ГУ МВД России о Московской области, ГУ МВД России по Московской области, в котором просила признать приказ ответчика ЦПП ГУ МВД России по Московской области №166 л/с от 13 октября 2017 года об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона РФ от 3.0.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, незаконным и отменить; восстановить истца в прежней должности преподавателя цикла криминалистики и специальной техники Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что работала в органах внутренних дел РФ с 11.06.1998 года в должности преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники (КиСТ) Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области (ЦПП ГУ МВД России по МО). Приказом начальника ЦПП ГУ МВД России №166 л/с от 13.10.2017 года с истцом был расторгнут контракт, она была уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на основании уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от 06.12.2016 года. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении находилась на больничном. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. В результате увольнения истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области просил в иске отказать.

Представитель ответчика Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Московской области возражал простив удовлетворения исковых требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что истец Янкова И.П. проходила службу в органах внутренних дел РФ с 11.06.1998 года в должности преподавателя цикла Криминалистики и специальной техники ЦПП ГУ МВД России.

Приказом начальника ЦПП ГУ МВД России №166 л/с от 13.10.2017 года контракт с Янковой И.П. расторгнут, она уволена из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и исключена из списков сотрудников органов внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Янковой И.П., в связи с тем, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ было произведено в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Янковой И.П., поскольку она достигла предельного возраста пребывания на службе, каких-либо нарушений закона или иных нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, влекущих безусловное признание увольнения незаконным и восстановление истца на службе, работодателем допущено не было.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производится по основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В пункте 8 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом 8.1 Порядка был определен срок вручения сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомления: не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (подпункт 8.1 Порядка утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 30.09.2016 г. N 615).

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 11 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15, 16 Порядка).

В силу пункта 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Как установлено судом, 06.12.2016 года ЦПП ГУ МВД России по Московской области истцу было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, о чем истец расписалась.

16.06.2017 года было вынесено представление к увольнению Янковой И.П. из органов внутренних дел РФ, 19.06.2017 года Янкова И.П. отказалась от ознакомления с ним, о чем был составлен ответчиком соответствующий акт.

19.06.2017 года с Янковой И.П. была проведена беседа по вопросу увольнения из органов внутренних дел, в листе беседы Янкова И.П. указала на то, что с формулировкой беседы не согласна и указала, что ей подан рапорт о согласии на дальнейшее прохождение службы.

Как правильно указал в решении суд, основанием для увольнения в связи с достижением предельного возраста является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции в решении о том, что руководителю органа внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста.

В этой связи доводы истца о незаконности произведенного увольнения ввиду отсутствии его согласия на увольнения, а также ввиду увольнения в период временной нетрудоспособности правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи