Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 (2-4787/2017;) ~ М-2115/2017 от 15.05.2017

Дело №2-4787/17 132г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федоров С.Ю. к МКУ «УДИБ», о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму материального ущерба, в размере 367 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 6700 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора, в размере 1700 руб., расходы на оплату юруслуг, в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1500 руб., уплаченную госпошлину в размере 6961 руб..

Представитель истца – Тухватуллина А.Г., в ходе процесса, вышеуказанные требования поддержала, отказавшись от требований к Департаменту Городского Хозяйства. Требование обосновывает тем, во время движения по проезжей части, проходящий рядом транспорт, поднял волну от лужи, которая залила водой машину истца, в частности двигатель, в результате чего, поврежден двигатель.

Представитель ДГХ не явился. Ранее пояснял, что с иском не согласен, т.к. их вины не имеется.

Представитель УДИБ не явился. Был уведомлен надлежаще, согласно расписки в повестке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

При этом, в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ (ред. от 27.05.2014 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как видно из муниципального контракта, от 11.12.2015 года, на 2016 год, на УДИБ возложена обязанность, по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, в том числе, и в отношении и по адресу - ул. Шумяцкого г.Красноярска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного производства, фото, видео, изученных в процессе, судом, 12.7.2016 года, истец, являясь собственником автомобиля ЛЕКСУС, двигалась по ул. Шумяцкого Красноярска. Часть проезжей части по ул. Шумяцкого Красноярска, была затоплено водой. От проезжающего транспорта по луже, поднялась волна и залила машину истца. Машина истца фактически плыла по воде от волны, иного транспортного средтсва. На момент составления схемы происшествия, лужа отсутствовала. Однако, как видно из фото места происшествия, видео, автомобиль истца находился посреди лужи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу договора, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части.

Как видно из приложения №2, к муниципальному контракту, от 11.12.2015 года, предусмотрен такой дефект, как недостаточный водоотвод с обочины или разделительной полосы, а в приложении №6, к муниципальному контракту, от 11.12.2015 года, предусмотрена тарификация откачки воды с проезжей части.

В части надлежащего содержания проезжей части, в том числе, системы водоотведения с проезжей части, УДИБ должен был руководствоваться СНиП «Канализация. Наружные сети и сооружения» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 21.05.1985 года N 71), который устанавливает требования к системам наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов. Согласно п. 4.28 СНиП 2.04.03-85 дождеприемники следует предусматривать на затяжных участках спусков (подъемов); на перекрестках и пешеходных переходах со стороны притока поверхностных вод; в пониженных местах в конце затяжных участков спусков; в пониженных местах при пилообразном профиле лотков улиц; в местах улиц, дворовых и парковых территорий, не имеющих стока поверхностных вод. При этом, допускается, что при превышении расчетной интенсивности дождей коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам, при этом высота затопления улиц не должна вызывать затопления подвальных и полуподвальных помещений.

Наличие лужи, отсутствие ограничения движения, не обеспечение УДИБ безопасности движения, свидетельствует о наличии, с его стороны, вины, в данном ДТП.

При этом, как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, работы по удалению воды, отсутствовали.

Суд не установил вины истца в ДТП, нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП. На видеозаписи видно, что машину истца именно от поднятой волны понесло, помимо воли водителя.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик – УДИБ, именно доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия его вины, в причинении истцу имущественного ущерба, убытков, представлено не было.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтвержден СТС. Наличие повреждений зафиксировано в справке о ДТП, где указано, что салон залит водой, двигатель не запускается.

Согласно заключению экспертизы от 15 мая 2017 года, составленного ООО СТАНДАРТ ОЦЕНКА, автомобилю истца причинен ущерб от ДТП, с учетом износа, на сумму 367700 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, в размере 367700 руб. (с учетом износа), суд полагает взыскать с УДИБ, в пользу истца.

УДИБ также не предоставил суду доказательств иного размера ущерба и убытков, не предоставил доказательств порочности экспертизы со стороны истца, не предоставил доказательств завышенного размера требуемой истцом суммы.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, расходы на эвакуатор – 1700 руб., расходы на экспертизу 6700 руб., расходы на оплату юруслуг 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы по госпошлине 6961 руб.

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Суд полагает отнести расходы истца на эвакуатор к его убыткам, а остальные траты, а именно, расходы на экспертизу 6700 руб., расходы на оплату юруслуг 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы по госпошлине 6961 руб., к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца, с ответчика.

При этом, суд полагает установить, что истец именно вынужден был привлечь эвакуатор, к перемещению своего автомобиля, т.к., как видно из справки о ДТП, он не способен был к самостоятельному передвижению.

Что касается расходов истца на юридические услуги, то в данной части, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, где участвовал представитель истца, с учетом вида оказанных услуг, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика по делу, с учетом подтверждения истцом договором своих трат на представителя, в размере 15000 руб. и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, 15000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы на экспертизу (6700 руб.), на доверенность, выданную нотариусом на данный конкретный спор (1500 руб.), на оплату госпошлины, при подаче иска в суд (6961 руб.), подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, при этом, решение вынесено в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Федоров С.Ю. с Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства»: 367700 руб. – возмещение материального ущерба, 6700 руб. – возмещение расходов от экспертизы, 1700 руб. возмещение расходов на эвакуатор, 1500 руб. возмещение расходов на доверенность, 6961 возмещение расходов по госпошлине, 15000 руб. возмещение расходов на юриста.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней, с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.