Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-192/2012 от 17.04.2012

Дело № 4-а-192

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Ижевск                                 25 мая 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу С.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года С.А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 апреля 2012 года, С.А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении его не ознакомили с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Показания свидетелей П.С.В. и М.О.Б. необоснованно не приняты судом во внимание, несмотря на то, что с указанными свидетелями он ранее знаком не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С.А.П., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С.А.П., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, № на <адрес>, совершил обгон движущегося транспортного средства «КАМАЗ» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт выезда транспортного средства под управлением С.А.П. на встречную полосу движения с нарушением требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения правонарушения (л.д.5); объяснениями свидетеля П.С.В. (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении.    

Утверждение С.А.П. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении С.А.П. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол им подписан лично и каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П.С.В. и М.О.Б., несостоятелен. Из материалов дела следует, что судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе были оценены и письменные объяснения Подчезерцева, а также показания вышеназванных свидетелей, данные в судебном заседании.

Суд второй инстанции, пересматривая постановление мирового судьи, указал на его законность и обоснованность, поскольку мировым судьей были установлены и подтверждены материалами дела указанные выше обстоятельства, правильно квалифицированные по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 18, в которой указано, что действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений являться не могут как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики от 7 февраля 2012 года и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.А.П., оставить без изменения, надзорную жалобу С.А.П. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики         А.В.Емельянов