Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2012 ~ М-811/2012 от 17.04.2012

№ 2-1252/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи            Глущенко Ю.В.,

При секретаре                        Иващенко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинцевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинцева Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного ей увольнением в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16659 рублей 88 копеек, а также неполучением пособия по безработице в сумме 15546 рублей 77 копеек.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работала в ООО «Городок-1, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ её увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, произведено изменение формулировки её увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суда, с ответчика не была взыскана сумма оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решении суда - ДД.ММ.ГГГГ, которая по мнению истицы составляет 17 790 руб.09 коп., исходя из её среднего заработка. После увольнения из ООО «Городок-1» истица встала на учет в Центр занятости населения в качестве безработного, однако так как она была уволена по дискредитирующим основаниям, то до декабря 2011 г. пособие по безработице ей не начислялось, а с декабря 2011 г. она устроилась на другую работу. Также истица просит взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб., оплаченные ею за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истица Литвинцева Т.Г. поддержала основания заявленного иска, просила взыскать данные суммы с ответчика в её пользу.

Представитель ответчика ООО «Городок-1» по доверенности Ильков В.В. в судебном заседании доводы искового заявления истицы не признал, заявил о применении срока исковой давности к требованиям, предъявляемым Литвинцевой Т.Г.., так как полагает, что о нарушении своего права на оплату времени вынужденного прогула Литвинцева Т.Г. знала после её незаконного увольнения, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ, должна была обратиться в суд с данными требованиями еще в рамках процесса об изменении формулировки увольнения либо в течение трех месяцев после увольнения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась с требованиями, следовательно, пропустила срок для обращения в суд по неуважительной причине. То же касается и относительно требования о выплате пособия по безработице. Истица с ДД.ММ.ГГГГ работает на другой работе, так же не обратилась в суд в течение положенного срока. Кроме того, имела возможность после вынесения решения суда обратиться в сам Центр занятости населения для возобновления выплат.

Представитель третьего лица Краевого государственного казенного учреждения «Центра занятости населения города Канска» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как следует из положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 3 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», установлено, что безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст.ст. 28, 30 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», государство гарантирует безработным в том числе выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного. Пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением в том числе уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Закона РФ « О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице гражданам начисляется в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы); в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов; в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде, Литвинцева Т.Г. работала в ООО «Городок-1» в качестве продавца.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за недоверие по результатам инвентаризации. Считая увольнение незаконным, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным её увольнения и изменении формулировки увольнения. Решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Литвинцевой Т.Г. были удовлетворены приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и отменен, формулировка увольнения изменена с п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, в пользу истицы взысканы сумма задолженности по заработной плате в сумме 9952 рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу в тот же день.

С ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева Т.Г. состоит на учете в КГКУ «Центр занятости населения города Канска» в качестве безработной, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице истице не выплачивалось. ДД.ММ.ГГГГ Литвинцева Т.Г. устроилась на новую работу, в связи с чем была снята с учета как безработная.

Согласно справке КГКУ «Центр занятости населения города Канска» №, пособие Литвинцевой Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не выплачивалось в связи с тем, что она была уволена за нарушение трудовой дисциплины. Согласно справке № в случае увольнения по собственному желанию и постановке её на учет, пособие составило бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3675 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 846 рублей 77 копеек.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что ей должна быть компенсирована сумма, которая подлежала бы ей оплате в качестве пособия по безработице, однако полагает, что данная сумма составила бы 4521 рубль 77 копеек, а не 15546 рублей 77 копеек, как того просит истица, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она имела право на обращение за оплатой вынужденного прогула, таким образом, до указанного времени пособие по безработице ей бы не начислялось. Однако, суд полагает, что истица могла обратиться в Центр занятости за пересчетом данной суммы после того как получила решение суда об изменении формулировки увольнения, но не сделала этого, хотя изменение в трудовую книжку могла внести немедленно после вынесения решения суда. Взыскивать данную сумму с работодателя истицы суд не находит оснований, так как начисление и выплата пособий по безработице не входит в компетенцию ООО «Городок-1».

Истице действительно не была выплачена сумма оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую при среднем заработке истицы, определенном решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 245 рублей 34 копейки, суд определяет в 12757 рублей 68 копеек за 52 рабочих дня.

Однако, поскольку ответчиком в суде заявлено о применении срока исковой давности, то суд считает необходимым применить данный срок исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

О нарушении своего права - увольнении без законных оснований, Литвинцева Т.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении формулировки об увольнении, взыскании задолженности по оплате труда, при этом, полагая, что уволена незаконно, в суде не предъявила требований об оплате времени вынужденного прогула. После вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ истица также в суд с данными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.

Как основную причину пропуска срока исковой давности истица указала, что она не знала о том, что можно обратиться в суд с требованиями об оплате времени вынужденного прогула одновременно с требованиями об изменении формулировки увольнения, уважительных причин не обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ не указала. Также не обратилась в суд и после того как решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что трехмесячный срок для обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, суд находит необходимым отказать истице в удовлетворении данных требований за пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку суд отказывает Литвинцевой Т.Г. в удовлетворении исковых требований, полагает, что судебные расходы в сумме 1000 рублей также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Литвинцевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городок-1» о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

    Судья                            Глущенко Ю.В.