Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2020 ~ М-695/2020 от 11.09.2020

    Дело № 2-791/2020

    УИД № 52RS0047-01-2020-001275-16

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области                             09 декабря 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Беловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковым требованиям Бузиной А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО5, РСА о возмещении вреда в результате потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Бузина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда.

С учетом привлечения к участию в деле РСА, выделения настоящих исковых требований в отдельное производство, Бузина А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках настоящего дела просит суд взыскать с ФИО5, ФИО1 союза автостраховщиков ежемесячную выплату в размере 11 753,70 руб. до достижения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия.

Истец указывает, что 17 февраля 2019 года на 49 км. автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ, г.н. № под управлением ФИО5.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ - ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Борским городским судом Нижегородской области вынесен приговор по делу №1-185/2019 в отношении виновного в ДТП водителя автомобиля ВАЗ, г.н. №, ФИО5

Истец Бузина А.В. является матерью погибшей ФИО3

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном погибшей и находился на иждивении у погибшей.

Истец указывает, что среднемесячный заработок погибшей ФИО3 составлял 23 507,4 руб. Соответственно, несовершеннолетний ФИО7, находившийся на иждивении у погибшей ФИО3 имеет право на ежемесячную выплату в размере 11 753,70 руб. (23 507,4 руб./2).

В судебном заседании представитель третьего лица – сектора опеки и попечительства администрации г.о. Семеновский Нижегородской области, Виноградова Н.М. против удовлетворения заявленных требований не возражала, определение надлежащего ответчика по делу оставила на усмотрение суда, также указала, что Бузина А.В. является опекуном ФИО2 до совершеннолетия ФИО2, опека не отменена, ФИО7 также извещен как самостоятельный участник по делу, взыскание должно быть произведено в его интересах.

Участвующий по делу прокурор - Комлева О.М. выступила с заключением, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражала, указала, что настоящие требования вытекают из ДТП, виновником которого является ответчик ФИО11, среднемесячная выплата в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, может быть произведена с ответчика ФИО11 за исключением сумм, выплаченных РСА.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

          Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам и на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1068 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Частью второй указанной правовой нормы предусмотрено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ все виды заработка (дохода) потерпевшего учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги Н.Новгород-Шахунья-Киров произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № г.н. №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ, г.н. №, под управлением ФИО5.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ - ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Борским городским судом Нижегородской области вынесен приговор по делу № в отношении водителя автомобиля ВАЗ, г.н. № ФИО5

Бузина А.В. является матерью погибшей ФИО3, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном погибшей.

На настоящий момент Бузина А.В. является опекуном несовершеннолетнего ФИО2

Как следует из приговора Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением автомобиля, и обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь с пассажиром ФИО3, находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, в светлое время суток при неограниченной видимости по участку 49 км. автодороги Н.Новгород – Шахунья – Киров, расположенному вне населённого пункта, в районе дер. Молостово Линдовского сельсовета города областного значения Бор Нижегородской, со стороны г. Н.Новгород в сторону г. Киров, проезжая правый по ходу своего движения поворот со скоростью около 80 км/час, по мокрому асфальтовому покрытию проезжей части, допустил съезд автомобиля на попутную обочину, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, который вошёл в неуправляемый занос, и, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, допустил вынос автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 300 метров от километрового столбика, обозначающего 48-й км. автодороги Н.Новгород – Шахунья – Киров, совершил столкновение с двигавшимся навстречу, в пределах своей полосы движения автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

В результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Нарушение ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 15.08.2019 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Среднемесячный заработок погибшей ФИО3 составлял 23 507,4 руб. в месяц. Соответственно, несовершеннолетний ФИО7, находившийся на иждивении у погибшей ФИО3 имеет право на ежемесячную выплату в размере 11 753,70 руб. (23 507,4 руб./2).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ранее истец обращалась к РСА с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

На момент вынесения настоящего решения суда, согласно позиции Бузиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также письменной позиции РСА, ФИО1 Союзом Автостраховщиков было первоначально принято решение о компенсационной выплате в размере 237 500 руб., выплата произведена, затем решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20.02.2020 г. с РСА в пользу Бузиной А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 237 500 руб., неустойка за период с 26.06.2019 г. по 01.09.2019 г. в размере 40 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также неустойка с 21 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты (237 500 руб.) за каждый день просрочки, неустойка не должна превышать 435 000 руб.

Согласно позиции истца, выраженной ранее в судебном заседании, на настоящий момент с учетом довзыскания с РСА денежных средств в размере полного лимита ответственности, истец претензий к РСА на настоящий момент не имеет, просит произвести взыскание с ответчика ФИО11 ежемесячных платежей с настоящего момента до совершеннолетия ФИО2

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 61, 71 ГПК РФ, принимая во внимание приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15.08.2019 года, вступивший в законную силу, суд приходит к выводу, что требования Бузиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о взыскании ежемесячных платежей в размере 11 753,70 руб. до совершеннолетия ФИО2 являются законными и обоснованными, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, поскольку факт гибели матери ФИО2 вследствие виновных действий ответчика и воздействия управляемого ответчиком источника повышенной опасности подтверждается материалами дела.

        В требованиях к РСА надлежит отказать с учетом того, что на данный момент РСА, как и страховой компанией иного участника ДТП, в пользу истца произведены выплаты в полном размере предусмотренного законом лимита.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░5, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 753,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.