Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32185/2021 от 20.10.2021

Судья: Курганова Н.В.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                        27 октября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев единолично частную жалобу Гусаровой И. А. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденной задолженности,

у с т а н о в и л:

Взыскатель ООО «Экспресс Кредит» обратился в суд с заявлением об индексации взысканной решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженности.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда с ответчика в пользу ОАО КБ «КЕДР»» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ОАО КБ «КЕДР»» на его правопреемника ООО «Экспресс Кредит». Должником погашена часть задолженности. Решение суда не исполнено ответчиком в полном объеме.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Экспресс Кредит» удовлетворено.

В частной жалобе Гусарова И.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, то есть индексация направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда. Названная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Сведения об индексах потребительских цен публикуются в открытом доступе, являются общеизвестными, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гусаровой И.А. в пользу ОАО КБ «КЕДР» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 279 181, 54 руб., в том числе сумма основного долга – 193 020, 63 руб., проценты по кредиту – 52 935, 49 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 33 225, 42 руб., судебные расходы – 5 980 руб.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ОАО КБ «КЕДР» на его правопреемника ООО «Экспрес-Кредит». Должником погашена часть задолженности. Остаток задолженности перед новым кредитором составляет 279 181,54 руб.           Решение суда должником не исполнено.

Взыскателем представлен расчет индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из динамики индексов роста потребительских цен (базовая инфляция). Проиндексированная сумма составляет 332 738,85 руб. Индекс потребительских цен указан по отношению к предыдущему месяцу, что означает процентный рост индексации соответствующего месяца взыскания. Денежные средства обесценились на сумму 53 557,31 руб.

Проверив представленный расчет, полагая его обоснованным, суд правомерно произвел индексацию денежной суммы, взысканной по решению суда, взыскав с ответчика в пользу ООО «Экспресс Кредит» 53 557, 31 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы Гусаровой И.А. подлежат отклонению, поскольку ООО «Экспрес-Кредит» выдан дубликат исполнительного листа, что свидетельствует о том, что исполнительное производство не завершено.

Определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой И. А. – без удовлетворения.

Судья