Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3425/2017 ~ М-2642/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-3425/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой А. Н. к Крыловой Г. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колпакова А.Н. обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между ООО «Вологда ГарантФинанс» и ответчиком 10.05.2016 года был заключен договор займа №, по которому ответчик получил от ООО «Вологда ГарантФинанс» взаймы денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком до 08.06.2016 года. В указанный в договоре срок ответчик долг не погасил, проценты по займу не выплатил. В соответствии с договором переуступки права требования (цессии) от 30.01.2017 года право требования по договору займа № от 10.05.2016 года перешло к истцу Колпаковой А.Н.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 10.05.2016 года: основной долг – 6 000 рублей, проценты – 18 600 рублей, штраф – 2 000 рублей, пени – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колпаковой А.Н. по доверенности Колпаков Ю.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Колпакова А.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Крылова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчика не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «Вологда ГарантФинанс» и ответчиком 10.05.2016 года был заключен договор займа №, по которому ответчик получил от ООО «Вологда ГарантФинанс» взаймы денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком до 08.06.2016 года. Согласно расходному кассовому ордеру от 10.05.2016 года ответчик получил денежные средства в кассе ООО «Вологда ГарантФинанс» в тот же день. В указанный в договоре срок ответчик долг не погасил, проценты по займу не выплатил.

В соответствии с договором переуступки права требования (цессии) от 30.01.2017 года право требования по договору займа № от 10.05.2016 года перешло к истцу Колпаковой А.Н.

С 08.06.2016 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Пунктами 12.1 и 12.2 Договора займа установлены пени, повышенные проценты, в размере 6 % от суммы займа за каждый день просрочки, на 7 день просрочки начислен штраф в размере 2 000 рублей.

Просрочка на сегодняшний день составляет 280 дней. Пени составляют 360 рублей в день, штраф составляет 2 000 рублей (280 дней*360 рублей = 100 800 рублей), то есть 100 800 (%) + 2 000 (штраф) = 102 800 рублей. Руководствуясь своими правами истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил пени до 50 000 рублей.

Кроме того ответчик нарушил свои обязательства по уплате процентов по займу. Он обязан уплатить проценты за 310 дней*1 % (процентная ставка по займу % вдень) от суммы займа, что составляет 18 600 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательств оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пеней до суммы 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 51 600 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 748 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Г. Г. в пользу Колпаковой А. Н. задолженность по договору займа № от 10.05.2016 года в размере 51 600 рублей, в том числе: основной долг – 6 000 рублей, проценты – 18 600 рублей, штраф – 2 000 рублей, пени – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Колпаковой А. Н. отказать.

Взыскать с Крыловой Г. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 748 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.В. Гоглева