Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2018 ~ М-3353/2018 от 04.06.2018

УИД 66RS0004-01-2018-004832-69

Дело № 2-5472/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя ответчика Новицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Останиной Е. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Останиной Е.А. с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», с учетом заявленных представителем истца увеличений исковых требований, с требованиями о взыскании в пользу Останиной Е.А. страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оплаты копировальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа в пользу Останиной Е.А. и МООЗПП «КЗПА», неустойки в размере 140000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Войтенко С.В. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Величина УТС составила 36115 рублей 74 копейки, расходы на эвакуацию – 3000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 360884 рубля 26 копеек.

Истец Останина Е.А., представитель МООЗПП «КЗПА» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <//>. В <данные изъяты>-дневный срок, установленный для выплаты страхового возмещения ответчиком – <//> составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты. Истцу было направлено уведомление о представлении банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения и о возможности получить страховое возмещение в кассе ответчика при условии предварительного уведомления сотрудника страховщика о готовности получить страховое возмещение в кассе страховщика, учитывая сумму страхового возмещения. Истцом банковские реквизиты представлены не были, в кассе страховщика истец получила выплату страхового возмещения в день обращения <//>. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в намеренном не представлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения и не явка за получением страхового возмещения в наличной форме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Войтенко С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Войтенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя МООЗПП «КЗПА», третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Войтенко С.В. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Истцу.

Причины дорожно-транспортного происшествия и вина Войтенко С.В. в ее совершении в судебном заседании сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Останина Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, срок действия полиса серии <данные изъяты> с <//> по <//>.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <//>, зарегистрировано - <//>.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит» от <//> размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 467400 рублей.

<//> ответчиком составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400000 рублей.

<//> истцом страховое возмещение получено в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №..

Поскольку истцом страховое возмещение получено в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с просьбой произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

<//> на адрес электронной почты истца, с которого страховщику от истца поступил зарос об урегулировании вопроса о выплате страхового возмещения, ответчиком направлен запрос истцу о предоставлении банковских реквизитов, также <//> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и разъяснена возможность получения денежных средств в кассе страховщика предварительно уведомив об этом страховщика. В последующем <//>, <//> ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. <//> истцу направлено приглашение получить денежные средства в кассе страховщика.<//> от истца поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом реквизиты для перечисления денежных средством истцом не представлены, в подтверждение чего страховщиком составлен акт вскрытия почтовой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что со стороны ответчика нарушений в сроках выплаты страхового возмещения не имеется, напротив усматриваются недобросовестное поведение истца, уклонявшейся от получения страхового возмещения, при не предоставлении ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств и игнорирование приглашение ответчика получить наличные денежные средства в кассе страховщика.

Также суд признает недобросовестным поведением истца и тот факт, что истец за выплатой страхового возмещения в наличной форме обращается к ответчику <//>, после подачи настоящего иска в суд, которое подано <//>, что свидетельствует о намерении истца получить выгоду за счет ответчика в виде получения штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО»

В ч. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, <//> специалистом ООО «Альтернативное решение» проведен осмотра автомобиля истца, по итогам которого составлен акт в присутствии собственника Останиной Е.А.

Осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником Форманчук Ф.В. был проведен <//> – в период принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращалась к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевшая, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а заявленные требования обосновывал на основании выводов экспертного заключения эксперта Никольского В.Б. от <//> №. При этом истцом уже было получено уведомление о принятом решении страховщика о выплате страхового возмещения в пределах лимиты страховой выплаты – 400000 рублей.

Вышеуказанные действия истца также свидетельствуют о злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении материальных требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой копировальных услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>