Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2013 ~ М-2448/2013 от 09.08.2013

                                                                                                             Дело № 2- 2448/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи                               С.Н.Ларина,

при секретаре             Т.Н. Чемерзовой,

при участии: представителя МУП «Томский энергокомплекс» Михайловской С.В., действующей на основании доверенности /________/ от 26.12.2012, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области Жукова Е.Е., заинтересованного лица Демьяновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по жалобе МУП «Томский энергокомплекс» на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» обратился в суд с указанной жалобой. В ее обоснование указано, что 29.05.2013 судебным приставом - исполнителем Кировского отдела УФССП по Томской области Жуковым Е.Е. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа /________/ в отношении должника ФИО5, произведен арест (опись) следующего имущества: /________/

Демьянова И.А. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на имущество, пояснив, что указанное имущество принадлежит ей.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2013 снял арест с имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, предоставив документы, опровергающие факт принадлежности имущества должнику исполнительного производства.

Считают, что судебный пристав - исполнитель снял арест с имущества с нарушением требований ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества от 15.07.2013 было получено МУП «Томский энергокомплекс» посредством факсимильной связи лишь 29.07.2013, что подтверждается отчетом о подтверждении факса.

Просят восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 15.07.2013; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 15.07.2013.

В судебном заседании представитель МУП «Томский энергокомплекс» жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Жуков Е.Е. доводы жалобы не признал и пояснил, что действовал в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо Демьянова И.А. пояснила, что описанное и арестованное имущество принадлежит ей, что подтверждается документами на данное имущество.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 15.07.2013 о снятии ареста с имущества, снят арест с имущества должника: /________/

Из постановления следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 68, 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 29.05.2013.

Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, который присутствовал при описи и аресте имущества.

Согласно заявлению Демьяновой И.А. и акта совершения исполнительных действий от 12.07.2013, ФИО5 по адресу: /________/ не проживал и не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной правтике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест с имущества был снят на основании заявления третьего лица Демьяновой И.А.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

       Обжалуемое постановление вынесено 15.07.2013, копия постановления была получена МУП «Томский энергокомплекс» факсом 29.07.2013 в 14 часов 42 мин., что подтверждается как пояснениями заявителя, так и отчетом о подтверждении факса, следовательно, 10тидневный срок подачи жалобы истек 08.08.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба поступила в суд 09.08.2013, т.е. за пределами установленного срока для обжалования.

Уважительных причин пропуска указанного срока представителем МУП «Томский энергокомплекс» суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск срока подачи жалобы на постановление судебного пристава - исполнителя без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя МУП «Томский энергокомплекс» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 15.07.2013 о снятии ареста с имущества должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                           Судья - /________/

/________/

/________/