Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3445/2020 от 18.05.2020

Судья Абрамская О.А.                                                                   №22к-3445/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            04 июня 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Седовой Т.А., заявителя Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титовой Е.В., при помощнике судьи К рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» Хван В.Э. о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 26.01.2020г. и 31.01.2020г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя Н., адвоката Титовой Е.В., выслушав мнение прокурора Седовой Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» Хван В.Э. о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 26.01.2020г. и 31.01.2020г. об ознакомлении Н. с материалами уголовного дела совместно с защитником.

Обжалуемым постановлением суда жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Н. просит его отменить, вынести новое постановление, которым полностью удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд в своем постановлении привел доводы его Н.) жалобы, не указав при этом, что ранее он (Н.) уже был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника Бегельман П.Б., о чем следователем в соответствии со ст.218 УПК РФ составлен протокол. В данном протоколе он (Н.) принес замечания о необеспечении возможности ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, но данное замечание было рассмотрено как ходатайство, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований ст.ст.119-127 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Н и адвокат Титова Е.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Седова Т.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2019г. обвиняемый Н в присутствии защитника Бегельман Л.Б. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с защитником, которое было удовлетворено, и 20.12.2019г. Н. приступил к ознакомлению с делом. 05.02.2020г. от обвиняемого Н. и защитника Бегельман Л.Б. поступили ходатайства об обеспечении участия защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые 06.02.2020г. следователем были удовлетворены, о чем вынесены соответствующие постановления, и с 18.02.2020г. они совместно приступили к ознакомлению с делом. 18.02.2020г. от Н. поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с делом, которое следователем также было удовлетворено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемому Н было обеспечено его право на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником Бегельман Л.Б. Таким образом, конституционные права Н. нарушены не были, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не находит оснований для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Н по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░