Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2015 ~ М-3261/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3486/2015

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Ткаченко Т.С., её представителей адвоката Зендрикова С.Н., адвоката Козловой А.А., ответчика Яковлева Н.И., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Т.С. к ООО «Контакт+», Яковлеву Н.И., Захаровой Л.Г., МРИ ФНС России № 11 по МО, ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Контакт+», Яковлеву Н.И., Захаровой Л.Г., МРИ ФНС России № 11 по МО, ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по МО Г. от 11.12.2014 года квартиру по адресу: <адрес>,с няв запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры, принадлежащей истцу.

Из текста искового заявления, объяснений истца Ткаченко Т.С., её представителей - адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А. следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.03.2011 года за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект - помещение в поэтажном плане указанный под условным номером <номер> в корпусе <номер> на <номер> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <номер> доле в праве общей собственности на незавершенный строительством объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.04.2015 года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <дата> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, где имеется указание на существующее ограничение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Г. от <дата>. Истец просит отменить указанные обеспечительные меры. <дата> на основании дополнительного соглашения <номер> к инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Серпухов Московской области ООО «Контакт+» приняло на себя права требования получения в собственность <номер> кв.м. общей площади квартир и нежилых помещений в составе инвестиционного объекта, определяемого на основании действующих договоров, заключенных КТ «Социальная инициатива и К» с третьими лицами. ООО «Контакт+» приняло на себя обязательства по передаче жилых и нежилых помещений инвестиционного объекта из причитающейся ему имущественной доли в собственность лицам, имеющим соответствующие права требования на основании действующих договоров, заключенный с КТ « Социальная инициатива и к» и включенных в Перечень, являющийся приложением <номер> к соглашению. Истец заключила <дата> с КТ «Социальная инициатива и К» договор инвестиционного вклада <номер> с последующими дополнительными соглашениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которым она произвела платеж инвестиционных средств, направленных на строительство указанной квартиры. Истец, как правообладатель квартиры <номер> в корпусе <номер>, включена в Перечень. <дата> между истицей и ООО «Контакт+» был заключен предварительный договор <номер>, согласно которого нее позднее <дата> ООО «Контакт+» обязан был обеспечить передачу истцу объекта долевого строительства под условным номером <номер> по адресу: <адрес> и заключить с истцом соответственно основной договор. <дата> между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией г.Серпухова, ООО «Контакт+», ОАО «К.» и ТСЖ «Сосновый бор-2» заключено дополнительное соглашение <номер> к инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в г. Серпухове от <дата> о переходе прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту в части строительства одного жилого корпуса <номер> по <адрес> и почтовому адресу: <адрес> к новому инвестору - ТСЖ «Сосновый бор-2» с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию. <дата> Администрацией г.Серпухова было выдано ТСЖ «Сосновый бор-2» разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Таким образом, указанный выше многоквартирный дом завершен строительством и может эксплуатироваться по прямому назначению, а после получения кадастровых паспортов на жилые помещения дольщики строительства указанного дома вправе получить от застройщика квартиры в этом доме в свою собственность и зарегистрировать на них право собственности в ЕГРП. Однако, согласно зарегистрированным в ЕГРП Договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> и Договору об уступке права требования <номер> от <дата> застройщиком является ОАО «К.», а потому ТСЖ «Сосновый бор-2», получившее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> не может ни предоставить в УФСГРКИК разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ни передать собственнику долевого строительства квартиру по передаточному акту.

Также в материалы дела представлены письменные объяснения Ткаченко Т.С. (л.д.55-59).

Ответчик Яковлев Н.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что договорных отношений, обязывающих передать квартиру истцу, не имеется. В УФСГРКИК подлежал регистрации договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата> а не предварительный договор от <дата>, заключенный между истицей и ООО «Контакт+». Кадастровый <номер> принадлежит земельному участку, на котором построен объект долевого строительства. Право собственности истца на <адрес> он не оспаривает, но считает, что обеспечительные меры виде ареста должны быть сохранены.

Представители ответчика ООО «Контакт+», ГУ УПФ РФ №11 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Представитель ответчика МРИ ФНС №11 по Московской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с законодательством РФ (л.д.49).

Ответчик Захарова Л.Г в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения по иску, из которых следует, что истец Ткаченко Т.С. в соответствии с заключенным инвестиционным договором с КТ «Социальная инициатива и К» <номер> от <дата> оплатила <данные изъяты> за <данные изъяты> квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., распложенную по адресу: <адрес> <дата> дополнительным соглашением <номер> к инвестиционному контракту <номер> от <дата> жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, был передан новому инвестору-застройщику ОАО « К.», который переоформил инвестиционные договора на договора долевого участия в соответствии с ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года. На основании заявления Ткаченко Т.С. в договоре долевого участия <номер> <номер> от <дата> была произведена замена <данные изъяты> квартиры в <номер> корпусе - на <данные изъяты> квартиру, расположенную <адрес> площадью <данные изъяты> оплата за разницу в площади определена договором об уступке права требования в сумме <данные изъяты> <дата> истица погасила часть долга в размере <данные изъяты>. Долг в сумме <данные изъяты> по состоянию на дату подачи заявления в суд <дата> погашен не был. Решением суда за Ткаченко Т.С. признано право собственности на квартиру <адрес> уменьшив цену за указанную квартиру на <данные изъяты>. Данное решение считает не обоснованным, так как истицей не был представлен суду договор долевого участия <номер> <номер> от <дата>, где п. 3.1.4 определен срок передачи квартиры расположенной на <адрес> истице в срок до <дата>. Применительно к ч.ч. 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ по аналогии, истец может обсуждать возможность требования пени из расчете 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки. При этом увеличение установленного размера пеней не допускается. Истец Ткаченко Т.С. на основании вышеуказанной ст. 155 ЖК РФ могла претендовать на уменьшение суммы взноса на сумму <данные изъяты>. Считает, что действия Серпуховского районного отдела УФССП по МО правомочны, возражает против освобождения от ареста <адрес> (л.д. 27-28, 35).

Представитель третьего лица Серпуховского районного отдела УФССП РФ по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 51).

Представитель третьего лица ТСЖ «Сосновый бор-2» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований, а также письменные объяснения по иску, аналогичные доводам искового заявления и согласно которых поддерживает исковые требования Ткаченко Т.С. (л.д. 38, 78-80).

В соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.03.2011 года признано за С. право собственности на незавершенный строительством объект – помещения, в поэтажном плане указанные под условным <номер>, в корпусе 5 на 11 этаже, общей площадью <данные изъяты> (общей проектной площадью <данные изъяты>), что соответствует 25/1000 доле в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, уменьшив цену указанной доли объекта по договору <номер> от <дата> на <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> за Ткаченко Т.С. признано право собственности на квартиру (кадастровый <номер>) <номер>, расположенную в доме <номер> по <адрес> (л.д. 17-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела УФССП по МО Г. от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, в том числе имущественное право долевого строительства по <адрес> (строительный адрес) <номер> комнатная квартира <номер>, общей проектной площадью <данные изъяты> (жилой корпус не построен), кадастровый <номер> (л.д. 10).

Согласно акта от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем Г. наложен арест в рамках исполнительных производств <номер> на имущественное право участника долевого строительства в долевом строительстве на объект долевого строительства по <адрес>, в том числе на <номер> комнатную квартиру <номер> корпус 5, общей проектной площадью <данные изъяты> (жилой комплекс не построен) на сумму <данные изъяты> (л.д.11-12).

<дата> Ткаченко Т.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где отражены ограничения (обременения) права - арест (л.д. 13).

В материалы дела представлен договор <номер> <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ОАО « К.» (застройщик) и ООО « Контакт+» (дольщик), предметом которого является участие дольщика в строительстве многоэтажного многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> дольщику объекта долевого строительства 16-ти одно-двух-трех комнатных квартир общей проектной площадью <данные изъяты>. (л.д. 29-34).

В соответствии с протоколом <номер> года ТСЖ «Сосновый бор- 2» избрана в качестве председателя Л.(л.д. 39-40).

<дата> УФСГРКИК по Московской области отказано Ткаченко Т.С. в государственной регистрации права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом <номер> незавершенное строительство), расположенный по адресу: <адрес> поскольку из представленного решения суда от <дата> следует, что за Ткаченко Т.С. признано «право собственности на незавершенный строительством объект-помещения, в поэтажном плане указанные под условным номером <номер> в корпусе <номер> на 11 этаже, что соответствует 25/1000 доле в праве общей собственности на незавершенный строительством объект, многоквартирный дом. Одновременно с этим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности третьего лица на квартиру в данном объекте. Таким образом, имеется противоречие между зарегистрированным правом и заявляемым правом, поскольку государственная регистрация права общей долевой собственности на весь объект будет одновременно являться регистрацией права на входящую в его состав квартиру, право собственности на которую уже зарегистрировано (л.д. 60-61).

Согласно справки ТСЖ «Сосновый бор-2» от <дата> собственник квартиры <номер> Ткаченко Т.С. вселилась по адресу: <адрес> <дата> (л.д. 62).

В деле также имеется Устав ТСЖ «Сосновый бор-2»(л.д. 63-77).

Как следует из уведомления УФСГРКИК по Московской области от <дата> сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес> отсутствуют (л.д. 81).

Выслушав истца, представителей истца, ответчика Яковлева Н.Я., изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указывающих на принадлежность арестованного имущества иному лицу, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Анализ положений данных материальных и процессуальных норм позволяет сделать вывод о необходимости снятия вышеуказанных мер обеспечительного характера на спорную квартиру, так как данный объект не принадлежит в настоящее время и не принадлежал на дату наложения ареста

ООО «Контакт+» - должнику исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест.

Исходя из изложенного, на основании ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по МО Г. от <дата>, квартиру, расположенную по <адрес>, сняв запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанной квартиры, принадлежащей истцу Ткаченко Т.С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года.