Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2022 (2-8123/2021;) ~ М-7786/2021 от 13.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитиной ЛГ к ТСЖ «Молодежное» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

Истец Никитина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Молодежное» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска истица указала, что04.09.2021г. в ночное время в связи с неудовлетворительным техническим состоянием общедомового имущества: стояка горячего водоснабжения, произошел залив однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (8-й этаж 17-и этажного дома), принадлежащей ей на праве собственности, приобретенной для использования в личных целях.

Факт залива подтверждается первичным актом от 04.09.2021г., а также актами о последствиях залива <адрес>, составленными представителями ТСЖ «Молодежное» от 04.09.2021г. и от 06.09.2021г. В вышеуказанных актах причина залива принадлежащей истице квартиры ответчиком указана неверно.

Так, в акте осмотра от 04.09.2021г. ответчик необоснованно указал следующее (орфография и пунктуация ответчика сохранены): «в ванной комнате - стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации закрыты коробом. Подключение полотенцесушителя в общедомовой стояк произведено с изменениями проектного решения без согласования с ТСЖ.

В связи с безконтрольным отношением собственника <адрес> сантехническому оборудованию привело к аварийной ситуации.»

Попытки истицы изложить объективную причину залива, а также свои замечания по содержанию акта в вышеуказанном и последующих, составленных ответчиком актах, успеха не имели, были грубо отвергнуты представителями ТСЖ.

В акте о последствиях данного залива от 04.09.2021г и от 06.09.2021г. состояние <адрес> представителями ТСЖ не было описано.

В результате залива вышеуказанного жилого помещения имуществу истицы был причинен значительный материальный ущерб, а истице непоправимый моральный вред.

Ее многочисленные устные, а также письменные обращения к ТСЖ с заявлениями о заливе, составлении актов с указанием состояния квартиры после залива и возмещении причиненного ей ущерба, оставлены без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по возмещению причиненного по вине последнего материального вреда и компенсации морального вреда, ей не вручена смета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не приняты меры по устранению причиненного вреда в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным поведением ответчика она была вынуждена обратиться к специалистам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для объективного ее осмотра с целью фиксации состояния квартиры и находящегося в ней имущества после залива от 04.09.2021г., определения причины залива квартиры, размеров и стоимости причиненного ей по вине ответчика материального вреда.

При осмотре <адрес>.09.2021г. специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлено (орфография сохранена): в комнате № габаритами 6,26 (длина) х4,11(ширина) х2.59 (высота) м. на полу вздутие ламината на всей площади комнаты на стыке соединений, дверной проем имеет вздутие снизу двери, тяжело закрывается; дверь ванной комнаты: вздутие дерева внизу двери, тяжело закрывается; дверь с/у: вздутие внизу двери, плохо закрывается.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ строительно-технической экспертизы от 06.09.2021г. «причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужили нарушение технологии сварки и образование коррозии металла (см. исследовательскую часть по первому вопросу, стр.7-14).

Поврежденный участок трубы, расположенный в квартире по адресу: <адрес>, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, находится в зоне ответственности ТСЖ (см. исследовательскую часть по первому вопросу, стр.15-16).»

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ строительно-технической экспертизы от 22.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 298 руб. 76 коп.

Кроме того, в связи с заливом, находившееся в вышеуказанной квартире и принадлежащее истцу движимое имущество: стенка мебельная, комод, шкаф - купе, кухонный гарнитур, пришло в негодность, в настоящее время оно подлежит замене.

Согласно Отчета специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-У/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 15.09.2021г., рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет 43 100 руб.

Таким образом, общая сумма материального вреда, причиненного заливом, составляет: 131398 руб. 76 коп.(88 298 руб. 76 коп. + 43 100 руб.)

По вине ответчика истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания: ей 81 год, она была одна, в ночное время она пережила сильнейший эмоциональный шок, была вынуждена принимать меры по прекращению залива, срочно по телефону просить о помощи своих близких и родных, объяснять разъяренным соседям по всему подъезду и дому, что она не виновата в заливе нижестоящих квартир, принимать действия по выяснению причин залития помещения, оформлять заявления в адрес ТСЖ о заливе квартиры и просить о составлении акта об этом, устранять последствия залива.

Все это негативно сказалось на ее физическом и психологическом состоянии, ее здоровье резко ухудшилось. Сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчика за причиненный ей моральный вред в связи с вышеуказанным заливом, она оценивает в размере 500 000 руб.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении ее требований, установленных законом, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 315699 руб. 38 коп.(мат. вред: 131 398, 76 : 2= 65 699, 38; моральный вред: 500000 : 2= 250 000; итого, штраф: 65 699, 38 + 250000 = 315699 руб. 38 коп.)

Кроме того, по вине ответчика она была вынуждена понести судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу, на общую сумму - 48 436 руб. 28 коп. (27 200 + 20 750 + 232, 54 + 14 + 239, 74), в том числе: 6200 руб. 00 коп. - за заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ строительно-технической экспертизы от 22.09.2021г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры, 15 000 руб.00 коп. - за оплату услуг специалистов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по составлению заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ строительно-технической экспертизы от 06.09.2021г. - о причинах залива и зоне ответственности ТСЖ за поврежденный участок трубы; 6 000 руб. 00 коп. - Отчета специалиста ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-У/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 15.09.2021г., 20 750 руб. 00 коп.за юридическую помощь представителя по данному гражданскому делу, оказываемую адвокатом НО СОКА Ивановой Н.В.; 486 руб. 28 коп. - почтовые расходы - отправление заявлений и претензии в адрес ответчика.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Молодежное» в ее пользу понесенные ею убытки в виде причиненного материального вреда в размере 131 398 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за уклонение от исполнения обязательства перед ней в добровольном порядке, а именно 315699, 38 руб., судебные расходы на общую сумму 48436, 28 рублей (27200+20750+232,54+14+239,74), в том числе на оплату услуг специалистов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по установлению причин и оценке причиненного материального вреда в размере 27200 рублей, услуг представителя в размере 20750 рублей, почтовых расходов 486, 28 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «Молодежное» в ее пользу понесенные убытки в виде причиненного материального вреда в размере 114 381 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., с учетом требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденнойсуммы за уклонение от исполнения обязательства перед истцом в добровольном порядке, а именно 307 190 руб. 93 коп., судебные расходы на общую сумму 48 436 руб. 28 коп. в том числе на оплату:услуг специалистов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по установлению причин и оценке причиненного материального вреда в размере 27 200 руб. 00 коп.,услуг представителя в размере 20 750 руб. 00 коп.,почтовых расходов - 486 руб. 28 коп.

Представитель истца и третьего лица Балахоновой Л.И., действующая на основании доверенностей Иванова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить. Пояснила, что причина залива согласно заключению эксперта это нарушение технологии сварки и коррозии металла в <адрес> принадлежащей Никитиной Л.Г.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности Маскин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по мотивам подробно изложенным в возражениях, поскольку ТСЖ «Молодежное» не является лицом, виновным в причинении истцу материального вреда в результате аварийной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Никитиной Л.Г. Соответствующими актами установлено, что течь на соединении стояка ГВС произошла по причине самовольных изменений собственником <адрес> проектное решение по подключению полотенцесушителя.Истец не обосновал правомерность взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Доводы, приведённые истцом в её обоснование, не соответствуют действительности. На самом деле, работники ТСЖ «Молодёжное» оперативно отреагировали на сообщение об аварийной ситуации, и приняли непосредственное деятельное участие в ликвидации ее последствий в квартире истца, тряпками убирали растекшуюся на полу воду. При этом родные и близкие пожилой женщины приехали ей на помощь лишь вечером следующего дня.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является управление управляющей организацией

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен законодательно.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно данным Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» помещения и системы в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Молодежное».

Поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ТСЖ «Молодежное», таким образом, именно ТСЖ «Молодежное» обязано в силу закона обеспечить исправное состояние систем водоснабжения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Никитина ЛГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2010г.

04.09.2021г. в ночное время суток, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием общедомового имущества: стояка горячего водоснабжения, - произошел залив однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (8-й этаж 17-и этажного дома), принадлежащей Никитиной Л.Г., а также принадлежащего третьему лицу жилого помещения, расположенного ниже, на 7-м этаже 17-и этажного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтверждается комиссионным актом о последствиях залива квартир №, №, № после аварийной ситуации в <адрес> по адресу: <адрес> от 04.09.2021г., составленным представителями ТСЖ «Молодежное» после осмотра <адрес> ее присутствии, а также актами о последствиях залива <адрес>, составленными представителями ТСЖ «Молодежное» после осмотра вышеуказанных жилых помещений 06.09.2021г.

Так, в акте осмотра от 04.09.2021г. указано: На момент осмотра <адрес> установлено следующее: квартира однокомнатная, расположена на 8-м этаже 17-этажного кирпичного <адрес> года постройки. Аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате - на стояке ГВС - (полотенцесушитель) произошла течь на соединении, в связи с внесением изменений в проектное решение по подключению полотенцесушителя. При обследовании нижерасположенной <адрес> выявлено следующее: Квартира расположена на 7-м этаже, жилая. В комнате - потолок покрашен водоэмульсионной краской. Видна течь воды с люстры, влажный в местах стыка плит. На стенах обои, частично деформированы. На полу - ламинат, влажный по всей площади комнаты. На кухне - потолок покрашен водоэмульсионной краской. Видна течь воды с люстры. На полу линолеум, влажный по всей площади. На лоджии - потолок покрашен водоэмульсионной краской, визуально видно влажное пятно над оконной конструкцией. В коридоре - на полу - ламинат, влажный от воды. В ванной комнате - на стенах кафельная плитка, потолок выполнен пластиковыми панелями, на полу плитка. Видимые повреждения отсутствуют».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: на момент обследования <адрес> установлено следующее: квартира однокомнатная, расположена на 8-ом этаже 17-ти этажного кирпичного <адрес> года постройки. Аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ. В ванной комнате произошла течь на соединение стояка ГВС в связи с внесением изменений в проектное решение по подключению полотенцесушителя. При обследовании нижерасположенной <адрес> выявлено следующее: квартира расположена на 7-ом этаже, жилая. В комнате потолок гипсокартонный не влагостойкий со слов собственника, покрашен краской, визуально просматривается незначительная деформация. На полу ламинат, влажный, есть деформация. На стене обои, видимые повреждения отсутствуют. На кухне потолок гипсокартонный не влагостойкий, со слов собственника покрашен водоэмульсионной краской, видимые повреждения отсутствуют. На полу линолеум, видимые повреждения отсутствуют. На лоджии – потолок покрашен водоэмульсионной краской, визуально видно сухие потеки над оконной конструкцией. В коридоре на полу линолеум, видимые повреждения отсутствуют. Потолок гипсокартонный не влагостойкий, на потолке видны желтые разводы от протечки. В ванной комнате на стенах кафельная плитка, потолок выполнен пластиковыми панелями, на полу плитка. Видимые повреждения отсутствуют.

В указанных актах комиссией установлено, что собственником квартиры внесены изменения в проектное решение по подключение полотенцесушителя в <адрес>, бесконтрольное и халатное отношение к сантехническому оборудованию на границе ответственности собственника <адрес> привело к аварийной ситуации.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом жилому помещению, истец Никитина Л.Г. обращалась в ООО «Центр независимой оценки» для определения причины залива и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> послужили нарушения технологии сварки – образование коррозии металла. Поврежденный участок трубы, расположенный в квартире по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и следовательно, находится в зоне ответственности ТСЖ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 88 298 рублей.

Согласно отчета №-У/21 об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненного ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 43100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Молодежное» направлена претензия от Никитиной Л.Г. с требованием в добровольном порядке перечислить на ее личный счет в счет возмещения материального ущерба 131598, 76 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 27 200 рублей и произвести компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в течение семи дней с момента получения претензии.

Предъявленная Никитиной Л.Г. претензия была оставлена ТСЖ «Молодежное» без внимания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Молодежное» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры от 04.09.2021г., проведение которой поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Из заключения эксперта № от 12.04.2022г., выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», следует, что в результате затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения следующих элементов внутренней отделки жилого помещения и предметов имущества, а именно: полы, дверной проем в помещении комнаты 24,2 кв.м., дверной проем в помещении санитарного узла, дверной проем в помещении ванной комнаты, предметы имущества (стенка (шкаф), тумба (комод), шкаф-купе, кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на момент затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа материалов, составляет: 71 957 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 коп. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент затопления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа материалов, составляет: 66 740 (шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 12 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 47641 (сорок семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 75 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов мотивированы. При даче заключения экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, заключение экспертовООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу вышеуказанное заключения эксперта №, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Поскольку ТСЖ «Молодежное» является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на ТСЖ «Молодежное». Факт залива принадлежащего истцу помещения судом установлен, ответчиком не оспорен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Напротив, заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, подтверждается вина ответчика ТСЖ «Молодежное» в заливе квартиры истца Никитиной Л.Г. от 04.09.2021г. Данное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению и возмещению за счет ответчика ТСЖ «Молодежное» в размере 114381, 87рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

С учётом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 67190,93 рублей. При этом судом принимается во внимание тот факт, что со стороны ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залива, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 3000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 7500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3100 рублей.

Суд признает данные расходы истца Никитиной Л.Г. необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без предоставления оценки ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению и с ответчика ТСЖ «Молодежное» в пользу Никитиной Л.Г. подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 27 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Никитина Л.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя Ивановой Н.В. в размере 20 750 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуг составляет 20 750 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Почтовые расходы в размере 486,28 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3493, 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Никитиной ЛГ - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Молодежное» в пользу Никитиной ЛГ материальный ущерб в размере 114 381, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 190, 93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке материального ущерба в размере 27 200 руб., почтовые расходы в размере 486, 28 руб., а всего взыскать 244 259 (двести сорок четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Молодежное» в доход государства государственную пошлину в размере 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>