Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5551/2010 от 27.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5551-2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Мизгиревой В.Б. на решение Сыктывкарского федерального суда от 26 августа 2010 года, по которому заявление Мизгиревой В.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... и Управления ФССП по РК в части не предоставления информации о датах взыскания с должника (ООО) исполнительского сбора и наложения на него административного штрафа по исполнительному производству, возложении обязанности по предоставлению указанной информации, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения Мизгиревой В.Б. и ее представителя Князева Ю.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ..., представителя Управления ФССП по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизгирева В.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... и Управления ФССП по РК в части не предоставления информации о датах взыскания с должника (ООО) исполнительского сбора и наложения на него административного штрафа по исполнительному производству. Также поставила вопрос о возложении обязанности по предоставлению указанной информации и возмещении морального вреда.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Мизгирева В.Б. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал, что законных оснований для удовлетворения требований Мизгиревой В.Б. не имеется.

Приведенный вывод суда подтвержден фактическими данными по делу со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

В частности, по делу установлено, что 7 июня 2010 года Мизгирева В.Б. направила судебному приставу-исполнителю .... заявление, в котором просила в течение трех дней сообщить о датах взыскания с должника (ООО) исполнительского сбора и наложения на него административного штрафа. Ответ на это обращение заявителю не направлен.

Суд дал полную и всестороннюю оценку приведенным обстоятельствам и правильно признал, что заявление Мизгиревой В.Б. не попадает под предмет регулирования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку такое обращение могло быть рассмотрено и разрешено только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Однако на день поступления заявления исполнительное производство в отношении должника (ООО) было окончено в связи с фактическим исполнением и поэтому оснований для рассмотрения заявления Мизгиревой В.Б. и направления ей соответствующего ответа не имелось.

Кроме того в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности непосредственно не связаны с правом взыскателя на получение им удовлетворения своих требований за счет должника по исполнительному документу и не затрагивают его законные интересы.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления ответа на указанное выше обращение является правомерным и само по себе не нарушает прав заявителя, гарантированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского федерального суда от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мизгиревой В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: