Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2018 ~ М-1746/2018 от 18.04.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к А2, А3, А4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к А2, А3, А4 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-4009/2017 с ответчиками были заключены соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, во исполнение которых на расчетный счет А1 были переведены денежные средства в размере 2642499 руб., причитающиеся А2, А3 и А4, по 880833 руб. каждому. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 15 сентября 2017 года вынесено решение, во исполнение которого были заключены соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 26 января 2018 года и 31 января 2018 года, а также оплачены денежные средства в размере 3107001 рубль на расчетный счет, открытый на имя А2, действующего в своих интересах и в интересах А3, А4 по доверенности. 26 марта 2018 года ответчикам были направлены соглашения о расторжении соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 21 июля 2017 года, однако денежные средства в сумме 2642499 руб. ответчики до настоящего времени не вернули. В связи с изложенным Департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит взыскать с А2, А3, А4 2642499 руб. неосновательного обогащения (по 880833 руб. с каждого), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 187653,62 руб. (по 62551,21 руб. с каждого).

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики А2, А3, А4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» Слободчиков А.В., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело, с учетом согласия представителей истца и третьего лица, в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться только теми фактическими обстоятельствами, которые судом установлены достоверно, подтверждены материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска постановлено изъять для государственных нужд в собственность Х 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У по адресу: Х, общей площадью 842 кв.м.; объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Х, Х принадлежащие на праве долевой собственности А5, А6, А2, А4, А3, после возмещения А5 выкупной цены 2/6 долей в праве собственности на изымаемые объекты в размере 2070 333 рубля, А6 – выкупной цены 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на изымаемый объект индивидуального жилищного строительства в размере 880833 рубля, А2 – выкупной цены 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на изымаемый объект индивидуального жилищного строительства в размере 880833 рубля, А4 – выкупной цены 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на изымаемый объект индивидуального жилищного строительства в размере 880833 рубля, А3 – выкупной цены 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на изымаемый объект индивидуального жилищного строительства в размере 880833 рубля; этим же решением прекращено право собственности ответчиков на спорные объекты после выплаты денежной компенсации в размере 880833 руб. каждому.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-4009/2017 с ответчиками были заключены соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, во исполнение которых 28 июля 2017 года на расчетный счет А1 были переведены денежные средства в размере 2642499 руб., причитающиеся А2, А3 и А4, по 880833 руб. каждому.

При этом, денежные средства А2 за А3 и А4 получены на основании доверенностей. Доказательств неполучения денежных средств доверителями суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 15 сентября 2017 года вынесено решение, которым денежная компенсация за изымаемые объекты недвижимости для ответчиков определена в размере 1035667 руб. каждому. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2017 года с ответчиками в лице представителя А2 были заключены соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 26 января 2018 года и 31 января 2018 года, а также оплачены денежные средства в размере 3107001 рубль на расчетный счет, открытый на имя А2, действующего в своих интересах и в интересах А3, А4 по доверенности. 26 марта 2018 года ответчикам были направлены соглашения о расторжении соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 21 июля 2017 года, однако денежные средства в сумме 2642499 руб. ответчики до настоящего времени не вернули.

Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за изымаемые объекты недвижимого имущества дважды, оплата во исполнение решения суда от 31 мая 2017 года подлежит возврату, поскольку решение было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании денежных средств в размере 2642499 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53571, 78 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска денежные средства в размере 880 833 руб., неустойку в размере 53571,78 руб., а всего взыскать 934404,78 руб.

Взыскать с А4 в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска денежные средства в размере 880 833 руб., неустойку в размере 53571,78 руб., а всего взыскать 934404,78 руб.

Взыскать с А3 в пользу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска денежные средства в размере 880 833 руб., неустойку в размере 53571,78 руб., а всего взыскать 934404,78 руб.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12544 руб.

Взыскать с А4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12544 руб.

Взыскать с А3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12544 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.