Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29176/2016 от 14.10.2016

Судья – Лосева Н.В. дело №33-29176/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Савельева А.И.

судей - Беленкова В.И., Мирошкина А.В.,

при секретаре - Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Москаленко С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Клебанова А. В. к Москаленко С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения ответчика Москаленко С.А. и его представителя Соболева С.С., судебная коллегия

Установила:

Клебанов А.В. обратился в суд с иском к Москаленко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований указал, что 23.03.2015 года ответчик по договору займа взял у истца <данные изъяты> на срок до 14.04.2015 года.

Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Москаленко С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года исковые требования Клебанова А.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Москаленко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов, неправильное установление обстоятельств дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика согласился с решением суда, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ; ст.ст. 56, 98 ГПК РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что 23.03.2015 года Москаленко С.В. взял у Клебанова А.В. в долг по договору займа <данные изъяты> на срок до 14.04.2015 года. ( л.д.7)

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается также распиской от 23.03.2015 года и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца, представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –