Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-2773/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 июля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что 24 апреля 2013 года между Власовой А.М. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 39,90 % годовых. В соответствии с условиями договора, за подключение к программе страховой защиты заемщиков удержано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Власова А.М. была вынуждена ее оплатить. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Власовой А.М.. 03 марта 2015 года истцом была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной банком комиссии, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем истиц вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, в частности просит признать недействительными условия договора в части удержания комиссии за страховой взнос на личное страхование, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>рублей страховой взнос, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2013 года по 03 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф, в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в минусинский городской суд (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Островский М.М. (л.д. 22) на исковых требованиях настаивал, в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец Власова А.М., представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Портнягина Е.В. (л.д. 31) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, в связи, тем, что истцом было выражено согласие на включение в программу добровольного страхования, о чем ею написано заявление. До получения денежных средств истица была ознакомлена как с условиями договора о кредитовании, так и условиями страховки и имела возможность отказаться от заключения кредитного договора (получения денег), однако этого не сделала. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия потребителя. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Такой вид обеспечения, как страхование при условии добровольности страхования от несчастного случая (что прямо указано в Заявлении клиента), потери работы - является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом на основе норм ст. ст. 329, 421 ГК РФ. Денежные средства внесенные в качестве страховой премии, не поступили в распоряжение Банка, а являются компенсацией платежа, совершенного Банком по поручению клиента. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, стороной истца не предоставлено. Кроме того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Однако собственноручные подписи истца в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, по которому истец получил у ответчика кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 39,90 % годовых. При выдаче кредита банк удержал страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Из представленного в суд кредитного договора от 24 апреля 2013 года, подписанного истцом, следует, что Власовой А.М. разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков.

Заявление от 24 апреля 2013 года на страхование и о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, также подписано истцом. Кроме того, в тексте заявления на страхование от 24 апреля 2013 года Власова А.М. указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию (л.д. 52).

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

Учитывая толкование условий кредитного договора и содержание заявлений на страхование и о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Власовой А.М., как потребителю, банком была предоставлена не вся информация, в частности, о перечислении страховой компании Банку суммы комиссионного вознаграждения, так как это прав потребителя не нарушает, поскольку истец не является участником данных правоотношений, а отношения Банка и страховой компании в область действия ФЗ "О защите прав потребителей" не подпадают.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать страховой взнос на личное страхование, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2015 года