Решение по делу № 2-994/2015 ~ М-671/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-994/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании процентов по договору займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Т.Л. с учетом уточнений обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом ФИО4 и Мироновым Е.А. (ее бывшим супругом) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал в долг Миронову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты>% в месяц и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Договора займа, в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором, Миронов уплачивает Зыбину пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истицей заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил, а истец приняла права (требования) в полном объеме к Миронову Е.А. из-за неисполнения им обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного городского суда с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части процентов за пользование чужими средствами, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по погашению долга и уплате процентов.

По мнению истца, с ответчика на основании ст. ст. 408, 809, 810, 811, 395 ГК РФ подлежат взысканию (с учетом уточнений – л.д. №):

проценты в соответствии с п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) по ставке рефинансирования <данные изъяты>);

штрафные проценты в соответствии с п. № Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) согласно расчету <данные изъяты>, с применением ст. 333 ГК РФ, <данные изъяты> рублей.

А всего просила взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал протии заявленных требований, пояснив в обоснование возражений, что в ДД.ММ.ГГГГ года перечислил истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Мироновой Т.Л. по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мироновым Е.А. заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал в долг Миронову Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты>% в месяц и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № Договора займа, в случае невозврата займа в срок, предусмотренный договором, Миронов уплачивает Зыбину пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истицей заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил, а истец приняла права (требования) в полном объеме к Миронову Е.А. из-за неисполнения им обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного городского суда с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части процентов за пользование чужими средствами, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

Из указанных судебных актов, имеющих для настоящего суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, следует, что требования истицы законны, однако арифметически ошибочны, а, значит, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд вправе применить ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцу ответчиком не перечислено, период задолженности по процентам, и штрафу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего судебного акта) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), который составит <данные изъяты> дней.

Проценты в соответствии с п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составят <данные изъяты> рублей согласно расчету: <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным) по ставке рефинансирования <данные изъяты>

штрафные проценты в соответствии с п. № Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) согласно расчету <данные изъяты>, с применением ст. 333 ГК РФ, составят <данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, который ответчиком не оспаривался, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее снижения.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений по существу возврата долга в указанный период времени не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Е. А. в пользу Мироновой Т. Л. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Мироновой Т. Л. к Миронову Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

Взыскать с Миронова Е. А. в доход бюджета городского округа железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2015