Решение по делу № 2-1131/2018 от 24.08.2018

Дело №2-1131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                 г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи         Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания:             Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Губиной Екатерине Сергеевне, Кабанову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

24 августа 2018 года в Лабытнангский городской суд по подсудности из Таганского районного суда г.Москвы поступило гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Плюс Банк" (далее по тексту – Банк) к Губиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк обратился в суд с иском к Губиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №45-00-14369-ПА от 22.12.2013 по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 746 532 руб. 82 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, VIN №.

Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кабанов Н.А., которому Губина Е.С. продала заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации, подтвержденному справкой ОУФМС России по г.Лабытнанги, ответом Управления по вопросам миграции УМВД по Тюменской области. Почтовая корреспонденция на имя ответчиков возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы не вручены. Сведениями о месте работы, контактными телефонами ответчиков суд и истец не располагают. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не пребывающий по месту постоянной регистрации, несет риск вызванных этим последствий. Извещения ответчикам были направлены неоднократно, по известному суду адресу. В связи с чем, суд находит извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела – надлежащим, принятые по делу меры по установлению места нахождения ответчиков исчерпывающими. Обязанности розыска ответчиков по данной категории дел в соответствии со ст.120 ГПК РФ суд не несет. В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ судебная корреспонденция считается доставленной.

С ходатайствами об отложении слушания дела либо о слушании дела в их отсутствие ответчики не обращались.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2013 года Губина Е.С. направила ОАО "Плюс Банк" предложение о заключении договора, в котором просит предоставить ей кредит в сумме 624 400 руб. 00 коп. под 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб. 00 коп.)плюс 28,9% годовых за первый процентный период, в дальнейшем 28,9% годовых до 11 декабря 2020 года для приобретения транспортного средства, для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика (л.д.18-21).

Приобретаемый автомобиль – ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, VIN № цвет черный металлик. Стоимость автомобиля определена 704 400 руб. 00 коп., за счет кредитных средств – 624 400 руб. 00 коп.

В силу п. 10.1.4 предложения предусмотрено, что за счет кредитных средств 624 400 руб. 00 коп. направляется на оплату автомобиля

Согласно п. 10.1.7 предложения стороны договорились считать приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находящимся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с момента передачи автомобиля в собственность.

На основании п. 2.9 предложения пени за просрочку уплаты основного долга за каждый день просрочки составляет 200 руб. 00 коп.

Предложение представляет собой оферту о заключении между Губиной Е.С. и банком на условиях, изложенных в нем, и в действующей редакции условия: кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером платежа, датой оплаты заемщик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.22-23).

Согласно договору купли-продажи от 21 декабря 2013 года Губина Е.С. и ООО "Лемар" заключили договор, по которому продавец ООО "Лемар" продал Губиной Е.С. транспортное средство ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, VIN № цвет черный металлик.

Актом приема-передачи от 21 декабря 2013 года подтверждается передача автомобиля ... Губиной Е.С., а также получение за вышеуказанный автомобиль денежных средств в размере 704 400 руб. 00 коп.

Таким образом, у Губиной Е.С. возникла обязанность по выплате ООО "Плюс Банк" суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем с июня 2016 года началось начисление штрафных санкций, последний платеж внесен в мае 2016 года.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 ГК РФ и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное распространяется также и на договоры кредитования.

ДД/ММ/ГГ истец направил в адрес ответчика требование о необходимости исполнения принятых на себя обязательств и досрочном возврате суммы кредита, однако желаемого результата это не принесло.

По состоянию на ДД/ММ/ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 746 532 руб. 82 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 526 594 руб. 47 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 210 291 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 9 646 руб. 48 коп.

Судом проверен представленный расчет задолженности, суд соглашается с ним, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено. Расчет произведен исходя из процентной ставки и неустойки, согласованных при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Губиной Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 746 532 руб. 82 коп.

Разрешая данные исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п.1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условий кредитного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком передан в залог указанный автомобиль ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, VIN № цвет черный металлик, залоговой стоимостью 563 520 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

При установленных обстоятельствах, иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме. Стоимость заложенного имущества определена сторонами на момент заключения договора и составляет 563 520 руб. 00 коп.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО (л.д.80) собственником автомобиля ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, VIN № цвет ..., государственный регистрационный знак №, является Кабанов Н.А. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 17 апреля 2018 года,

Таким образом, на момент рассмотрения дела, установлено, что собственником автомобиля ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, VIN № цвет ..., государственный регистрационный знак №, является Кабанов Н.А. который в правовых отношениях с Банком не состоит.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2, п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ответчика Кабанова Н.А. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Истец представил суду доказательства регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты 30 июля 2014 года.

Поскольку Губина Е.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, Кабанов Н.А., приобретая автомобиль, являющийся предметом залога, на основании п.1 ст.353 ГК РФ является правопреемником залогодателя, поэтому приобретает права и несет обязанности залогодателя.

При этом, у суда нет оснований считать Кабанова Н.А. добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он имел возможность перед приобретением автомобиля получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге, обратившись за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу. Кроме того, суд учитывает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Суд считает, что Кабанов Н.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном а.а. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобиль должен быть определен как продажа с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 563 520 руб. 00 коп.

Суд считает возможным принять стоимость заложенного имущества определенную сторонами на момент заключения договора.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 563 520 руб. 00 коп подлежат удовлетворению.

Суд считает, что судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе, норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Кроме того, в отсутствие возражений ответной стороны, спор о праве, подлежащий разрешению судом, также не имеет места.

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 665 руб. 00 коп. (10 665 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера).

Поскольку требования истца к Губиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с данного ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 665 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания к Кабанову Н.А. удовлетворены, с данного ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Губиной Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2013 года по состоянию на 28 сентября 2017 года в 746 532 руб. 82 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 526 594 руб. 47 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 210 291 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 9 646 руб. 48 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 665 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., ДД/ММ/ГГ года выпуска, VIN № цвет ..., знак №, принадлежащий Кабанову Николаю Александровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 563 520 руб. 00 коп, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2013 года, заключенному с Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" с Губиной Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Кабанова Николая Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.