Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 ~ М-146/2016 от 15.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре          Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БИНБАНК» к Лукьяновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БИНБАНК» и Лукьяновой О.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды на сумму 635000 руб. под 22,2% годовых. Банк исполнил свое обязательство, предоставил денежные средства в размере 635000 руб. Ответчик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 617538 руб. 31 коп., которая складывается из просроченного основного долга в размере 551776 руб. 28 коп., просроченных процентов в размере 65762 руб.03 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 617538,31 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 9375,38 руб.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик Лукьянова О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УФМС России по Самарской области. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории. Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Лукьяновой О.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 635000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.     В соответствии с п.5 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

    Во исполнение обязанности по договору, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 635000 руб., что подтверждается клиентской выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 617538,31 руб., которая складывается из просроченного основного долга в размере 551776,28 руб., просроченных процентов в размере 65762,03 руб.

Лукьяновой О.М. было направлено требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в связи с этим требования истца о взыскании с Лукьяновой О.М. задолженности в размере 617538,31 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 9375,38 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Лукьяновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяновой О.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617538 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9375,38 руб.

    Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.03.2016 года.

Судья С.В. Миронова