Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2021 (2-6028/2020;) ~ М-6244/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-151/2021 (УИД № 10RS0011-01-2020-011782-68)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягги Алексея Владимировича к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика», АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мягги А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба Заказчика», АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в <адрес> у <адрес> водитель Мягги А.В., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – открытый колодец на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя не усматривается. Сотрудниками ГИБДД по <адрес> был составлен акт о выявленных недостатках. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотекс» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на уплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 201023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., юридических услуг - 15000 руб., за составление доверенности - 1400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Служба заказчика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ЗАО «АБЗ-Дорстрой» на АО «АБЗ-Дорстрой».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» Барышева Ю.К., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что МКУ «Служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Ишанина В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования также не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом указала, что администрация Петрозаводского городского округа по настоящему спору не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседание представитель ответчика АО «АБЗ-Дорстрой» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта ИП Каппи О.Ю., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> водитель Мягги А.В., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – открытый колодец.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мягги А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на открытый колодец, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в районе <адрес> на проезжей части имеется открытая крышка колодезного люка. Опасный участок не обозначен дорожными знаками.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Автотекс», следует, что при осмотре автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены повреждения: бампер передний расколот – подлежит замене; опора радиатора имеет деформацию в виде вмятин, складок, изгиба – подлежит замене/окраске; радиатор имеет деформацию в виде изгиба – подлежит замене; кожух вентилятора радиатора расколот – подлежит замене; выпускная труба передняя имеет деформацию в виде вмятин – подлежит замене; лонжерон имеет деформацию в виде вмятин, складок – подлежит замене/окраске; пол салона имеет деформацию на S до 60% в виде вмятин, складок, изгиба – подлежит замене/окраске; конденсатор кондиционера имеет деформацию в виде вмятин, изгиба – подлежит замене; пыльник двигателя правый расколот с утратой фрагментов – подлежит замене; адсобер топливной системы разрушен – подлежит замене; ремень клиновый деформирован – подлежит замене; шкив компрессора кондиционера деформирован – подлежит замене; лямбда-зонд передний деформирован в виде изгиба – подлежит замене; поддон ДВС масляный деформирован, нарушена герметичность – подлежит замене; жгут проводов моторного отсека деформирован – ремонт; нейтрализатор выхлопной системы имеет деформацию в виде вмятин – подлежит замене; лонжерон передний правый/левый деформирован в передней части в виде изгиба – ремонт/окраска; рамка переднего номерного знака расколота – подлежит замене.

Согласно заключению ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации <адрес> городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

Договором ссуды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа (ссудодатель) и МКУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (ссудополучатель), определено, что ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на условиях, определяемых договором, по Актам приема-передачи муниципального имущества (приложение №) – сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществления деятельности, предусмотренной уставом учреждения, в том числе на <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> городского округа. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> городского округа в соответствии с ведомостью работ (Приложение № к контракту), являющейся неотъемлемо частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Из Приложения № к контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ЗАО «АБЗ-Дорстрой» для проведения ремонта. Приложением № к контракту определен объем работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> городского округа, в том числе ремонт проезжей части с заменой люков колодцев.

В соответствии с актом о передаче объекта для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта и до подписания акта приемки работ администрацией Петрозаводского городского округа обеспечение безопасности дорожного движения автомобильной дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес> являлось обязанность ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды, безопасности дорожного движения и техники безопасности. В процессе производства работ обеспечивает ежедневную, а по окончании работ полную уборку на месте производства работ от отходов ремонтных работ.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ контракта следует, что в процессе производства работ подрядчик с целях надлежащего исполнения контракта, сохранности результата работ самостоятельно осуществляет взаимодействие с ресурсоснабжающими, сетевыми организациями, а также собственниками и пользователями объектов коммунального комплекса в части координации работ по восстановлению дорожных покрытий с работами (включая текущую эксплуатацию и обслуживание) на сетях инженерных коммуникаций, расположенных под объектами ремонта в рамках контракта.

Пункт 4.13 контракта предусматривает, что до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы ил их частей, за обеспечение их содержания, за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.

Как следует из пункта 6.7 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, гарантийных обязательств по контракту. При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог или участников дорожного движения подрядчик несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) ДТП, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) работы по контракту администрации подрядчиком сданы не были. Акт приемки законченных работ по ремонту на <адрес> от <адрес> до <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в том числе, и причину ДТП, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АБЗ-Дорстрой», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность при проведении ремонтных работ, в результате чего и был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком АО «АБЗ-Дорстрой» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Довод представителя ответчика АО «АБЗ-Дорстрой», изложенный в отзыве, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия обществом на данном участке дороге выполнялись работы только по замене бордюрного камня с частичным ограничением движения, выставлением соответствующих знаков, судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом суд учитывает, что, несмотря на определенный в приложении к контракту срок начала работ (ДД.ММ.ГГГГ), фактически работы на спорном участке были начаты ответчиком АО «АБЗ-Дорстрой» до ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается, а в соответствии с пунктом 6.7 контракта после начала работ общество несет полную материальную ответственность, в том числе и перед третьими лицами. Кроме того, из представленных фотографических снимков усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия данные работы были начаты (срезан асфальт в зоне нахождения люка). Доказательств обращения либо направления заявок в МКУ «Служба заказчика» (по данному люку) обществом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

По ходатайству ответчика МКУ «Служба заказчика» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ИП Каппи О.Ю. заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в данном случае полной гибели автомобиля не наступило, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Мягги А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 201023 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб., которые подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., которые подтверждены документально.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1400 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом Мягги А.В. представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 15000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, критерий разумности и справедливости, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6055 руб.

Принимая во внимание заявленное ИП Каппи О.Ю. ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу ИП Каппи О.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу Мягги Алексея Владимировича в возмещение ущерба денежные средства в размере 201023 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6055 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Служба заказчика» отказать.

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ИП Каппи Олега Юрьевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 02.02.2021.