Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2019 (2-4305/2018;) ~ М-4016/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания             Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Арутюнян А.Б. к ООО «Поволжский страховой альянс», с третьим лицом ООО «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян А.Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.01.2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 3 Е в поселке Аэропорт 2 в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ***/н №... принадлежащий ему на праве собственности по договору купли продажи от 24.11.2017г. и автомобиль ***. г/н №... под управлением КАВ В данном ДТП виновным был признан КАВ, о чем были составлены все необходимые документы. Гражданская ответственность автомобиля виновного застрахована в страховой компании ООО «ПСА». В установленный срок истец обратился в СК «Дальакфес», с заявлением о определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения по программе прямого возмещения убытка. В связи с тем, что в г. Самара отсутствует филиал СК Дальакфес, прием документов осуществляет Страховая Компании НАСКО Татарстан. После обращения и оформления необходимых документов, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля по направлению страховой компании. После того, как автомобиль был осмотрен, истец поставил ее на ремонт, и стал ждать, заключения экспертов и страховую выплату. Ему позвонили из экспертной организации и сказали, что может забрать готовое экспертное заключение. Затем выяснилось, что страховая компания «Дальакфес» закрылась в связи с отзывом лицензии, после чего истец был вынужден обратиться в компанию виновника за страховым возмещением. В страховой компании ООО «ПСА» проверили эту информацию, и беспрепятственно приняли у него заявление на получение страховой выплаты. После приема документов, истцу было выдано направление на осмотр, но он пояснил сотруднику страховой компании, что автомобиль уже был осмотрен по направлению страховщика, и на сегодняшний день находится на ремонте. 19.07ю2018 года ООО «ПСА» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не был предоставлен автомобиль на осмотр. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 323200 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец первоначально обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию «Дальакфес», где ему было предложено обратиться в АО «СК НАСКО», принимавшему документы от потерпевших. Истец обратился в НАСКО, ему было выдано направление на осмотр в ООО «Новая волна». Истец представил транспортное средство на осмотр в данную организацию, и будучи уверенным в том, что ему произведут страховую выплату, начал ремонт транспортного средства. Впоследствии истцу сообщили, что у ООО «Дальакфес» отозвана лицензия, и поэтому он обратился в страховую компанию виновника – ООО «ПСА». Не оспаривал, что как представитель он получил направление на осмотр, однако транспортное средство представлено не было, поскольку было отремонтировано либо находилось в стадии ремонта, точно пояснить не может. Впоследствии он указал в заявлении, что транспортное средство представлено не будет и просил произвести выплату по имеющимся документам. Пояснил, что транспортное средство в ООО «Новая волна» было представлено по прошествии длительного времени в связи с занятостью истца. Он устно говорил, что машину можно осмотреть по месту проведения ремонта, но сотрудники ответчика сказали, что осматривать не будут.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр, не сообщил место нахождения автомобиля, несмотря на то, что получал направления на осмотр и соглашался с датой и местом проведения осмотра. Доказательства, подтверждающие выполненный ремонт, истцом не представлены. Непредставление автомобиля на осмотр лишило ответчика возможности проверить соотносимость повреждений, учитывая, что с момента ДТП до обращения в страховую компанию прошло много времени. В частности, для того, чтобы проверить, что подушки безопасности сработали, необходимо их отсканировать, что возможно лишь при проведении осмотра машины. Кроме того, указала, что истцом при обращении в суд представлено заключение только о стоимости восстановительного ремонта, в то время как согласно поданным в страховую компанию документам наступила полная гибель транспортного средства. От назначения судебной экспертизы отказалась. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО СК "Дальакфес" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Арутюнян А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается договором купли-продажи от 24.11.2017 года.

Из административного материала следует, что 24.01.2018 года по адресу: г. Самара, п. Аэропорт 2, 3 е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***/н №... под управлением водителя КАВ и автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя Арутюнян А.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.01.2018.

Виновным в ДТП признан водитель КАВ, нарушивший п.п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением №... №... от 24.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису №....

В связи с отсутствием в г. Самара филиала указанной страховой компании, Арутюнян А.Б. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «НАСКО ТАТАРСТАН» 04.06.2018 года.

АО «НАСКО ТАТАРСТАН» выдало направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Новая Волна».

Согласно ответу на запросу, полученному от АО «НАСКО», в рамках заключенных между АО «НАСКО» и АО СК «Дальакфес» соглашений АО «НАСКО» осуществляет ограниченный круг обязанностей по отношению к заявителям, подающим заявления в АО СК «Дальакфес», а именно на основании выданной доверенности осуществляет сбор (прием) документов от потерпевшим по заявленным страховым случаям, осуществляет прием бланков заявлений, при необходимости инициирует запросы в компетентные органы, организовывает для заявителей осмотр транспортных средств. Арутюняном А.Б. передана через АО «НАСКО» документация по страховому случаю от 24.01.2018. Указано, что после приема представителями АО «НАСКО» заявления пакеты документов по обращениям потерпевших не сохраняются.

Истцом представлена копия направления на осмотр, выданное АО «НАСКО» 30.01.2018 без указания времени и даты, направление выдано в ООО «Новая волна».

Из ответа на запрос ООО «Новая волна» следует, что 07.05.2018 Арутюняном А.Б. было представлено направление на оценку от 30.01.2018, однако в связи с тем, что на момент обращения с направлением у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия, данное направление утратило силу для ООО «Новая волна» и экспертные услуги были оказаны на основании договора, заключенного с Арутюняном А.Б.

Судом испрашивалась информация в ООО «Дальакфес» относительно обращения Арутюняна А.Б. за выплатой страхового возмещения, однако согласно ответу конкурсного управляющего, данную информацию невозможно представить в связи с непередачей документации временной администрацией конкурсному управляющему.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, а также факт первоначального обращения Арутюняна А.Б. к страховщику в порядке прямого возмещения убытков и получения им направления на осмотр 30.01.2018.

Истец представил транспортное средство на осмотр 07.05.2018, обратившись в ООО «Новая волна» согласно выданному ему направлению.

После проведенного осмотра и получения заключений истец 04.06.2018 обратился в АО «НАСКО», однако на момент обращения у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия, в связи с чем истец 14.06.2018 обратился в ООО «ПСА», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом было представлено извещение о ДТП, в котором указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и указан адрес, где находится транспортное средство; также представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля до ДТП, составленные ООО «Новая волна».

ООО «ПСА» выдало представителю истца направление на осмотр от 14.06.2018, в котором истцу предложено представить транспортное средство на осмотр в ООО «Евронэкс», дата и время осмотра не указаны.

21.06.2018 представителем истца в ООО «ПСА» подано заявление о выплате страхового возмещения на основании имеющихся документов в связи с невозможностью представить автомобиль на осмотр по причине осуществленного ремонта.

Сведений о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истцом страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, не имеется, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Суд полагает возможным положить в основу решения представленные истцом заключения ООО «Новая волна», поскольку они выполнены оценочной компанией по направлению страховщика, соответствуют требованиям законодательства, оснований не доверять им не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно справке о ДТП транспортное средство истца получило повреждения левого зеркала, левого порога, левых двух дверей, трех подушек безопасности, накладок левых дверей, то есть локализация повреждений с левой стороны, что соответствует и схеме ДТП. Аналогичные поврежденные детали указаны в заключении ООО «Новая волна», каких-либо явных противоречий с представленной справкой о ДТП и актом осмотра не усматривается.

Ответчик, оспаривая причинно-следственную связь с полученными повреждениями транспортным средством истца в результате ДТП, отказался от назначения судебной экспертизы, проведение которой возможно и при условии осмотра отремонтированного транспортного средства.

Из представленных заключений ООО «Новая волна» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб., без учета износа – *** руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца до ДТП – *** руб., стоимость годных остатков – *** руб.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, возмещению подлежит стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков, то есть 315000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства истца на осмотр по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, обязанности страховщика осмотреть транспортное средство корреспондирует обязанность страхователя представить транспортное средство на осмотр. Неисполнение страхователем данной обязанности предоставляет страховщику право оставить заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения, что не может приравниваться к основанию для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе при обращении в суд.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства в течение 5 дней, что повлекло бы право ООО «Дальакфес» оставить без рассмотрения его заявление, относятся к правоотношениям между Арутюнян А.Б. и ООО «Дальакфес», и не отменяют право потерпевшего на получение страховой выплаты, равно как не отменяют право даже в случае оставления заявления без рассмотрения вновь обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что истцу не был возмещен причиненный ущерб, он имеет право на взыскание страхового возмещения.

При этом суд не находит оснований признать проведенную оценку самостоятельно организованной экспертизой потерпевшим, поскольку истец обратился в ту же организацию, в которую было выдано направление; направление не содержало указание на дату и время осмотра. Заключение истцом отдельного договора на оценку связано с тем, что у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия, на что также указано в сообщении ООО «Новая волна», что нельзя расценивать как самостоятельно организованную экспертизу.

При указанных обстоятельствах расходы в размере 3000 руб., понесенные истцом на проведение оценки, подлежат включению в состав страхового возмещения. Суд учитывает, что данные расходы являются разумными, их оплата подтверждается соответствующей квитанцией, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд оснований для взыскания штрафа в пользу истца не находит, поскольку не усматривает в действия ответчика уклонения от добровольного исполнения обязательств. При обращении истца в ООО «ПСА», последнее выдало ему направление на осмотр, предложило представить транспортное средство для осмотра, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем истцу было повторно предложено представить транспортное средство. После повторного непредставления транспортного средства заявление истца оставлено без рассмотрения.

Суд полагает, что страховщик обоснованно оставил заявление без рассмотрения, руководствуясь указанными выше нормами закона. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности представить транспортное средство на осмотр в том числе и в отремонтированном виде, суд не усматривает. Доводы истца о том, что транспортное средство уже было осмотрено по направлению первого страховщика суд не находит убедительными, поскольку при обращении к страховщику виновного, у ООО «ПСА» сохранялось право требовать предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что после получения направления на осмотр истец представил его в ООО «Новая волна» по прошествии длительного времени, в период, когда лицензия у ООО «Дальакфес» уже была отозвана. От рассмотрения заявления страховщик не уклонялся, напротив предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр, что является правом страховщика.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ООО «ПСА» какого-либо нарушения права истца, равно как и не усматривает уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на представление интересов в суде от 13.08.2018 года и соответствующей распиской от 13.08.2018 года. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюнян А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Арутюнян А.Б. страховое возмещение в размере 315000 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 325000 (Триста двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 05.03.2019.

Судья                 (подпись)             О.С. Шельпук

Копя верна

Судья

Секретарь