Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-220/2014 от 16.10.2014

Дело №12-<данные изъяты>/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж <данные изъяты> октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), рассмотрев жалобу Ершова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции <данные изъяты>. от 24.12.2012г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2014года Ершов <данные изъяты> обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <данные изъяты>. от 24.12.2012 года по делу об административном правонарушении, поскольку он с ним не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Определением <данные изъяты> районного суда г.Воронежа от 07.10.2014 года указанная выше жалоба направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

16.10.2014 года указанная жалоба Ершова <данные изъяты> поступила в Ленинский районный суд г.Воронежа и председателем Ленинского районного суда г. Воронежа поручена к рассмотрению судье Федотову И.С.

Согласно содержанию обжалуемого постановления № <данные изъяты> от 24.12.2012г. Ершов <данные изъяты>. 24.12.2012г в 00:34:59 по адресу: г. Воронеж, Дамба ВоГРЭС (середина) нарушил п.10.1 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, Дамба ВогРЭС (середина) превысил установленную скорость движения транспортного средства. Обжалуемым постановлением Ершов <данные изъяты>. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Из содержания жалобы заявителя следует, что в отношении него (Ершова <данные изъяты> вынесено постановление № 36 <данные изъяты> от 24.12.2012г о наложении административного штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене, так как он не являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> момент совершения административного правонарушения. Согласно договору №<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 23.08.2012г. указанный автомобиль был передан им (Ершовым <данные изъяты> через <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является <данные изъяты>. Кроме того, 11.08.2014г. заявитель обратился с жалобой на указанное выше постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Определением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2014г его (Ершова <данные изъяты> жалоба оставлена без рассмотрения, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2012 года оставлена без удовлетворения. Как указывает заявитель, он не имел возможности подать жалобу своевременно так, как был юридически безграмотным и обманут <данные изъяты> На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Ершов <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду представлены письменные возражения по жалобе Ершова <данные изъяты>., в связи с чем суд полагает возможнымрассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы по жалобе и письменные возражения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты все необходимые меры для обеспечения возможности сторонам представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы, в том числе, судом была предоставлена заявителю возможность представить данные, обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления №<данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что Ершовым <данные изъяты> не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им был пропущен срок обжалования постановления №<данные изъяты>. по уважительной причине, а Центром видеофиксации в письменных возражениях представлены данные о том, что обжалуемое постановление было вручено заявителю 28.12.2012 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении Ершову <данные изъяты> пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от 24.12.2012г., а жалобу Ершова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 24.12.2012г. – оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование.

Копию данного определения направить Ершову <данные изъяты> начальнику Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано через районный суд в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, либо вручения или получения его копии.

Судья И.С. Федотов