Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2019 ~ М-2027/2019 от 16.09.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002795-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца Гарасимчук С.А.,

представителя ответчика Исаенко П.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2093/2019 по иску Гарасимчук С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гарасимчук С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Теплотехник-НТ», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 256 168 руб. 58 коп., обязать возместить расходы оценочной компании «Проф Эксперт» в сумме 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД и ООО «Теплотехник-НТ» заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, а именно не обеспечил должную эксплуатацию и своевременный ремонт вентиляционной системы, что подтверждается неоднократными обращениями. В связи с имеющимися проблемами с вентиляцией в квартире истца постоянно сыро, на окнах образуется конденсат, появилась плесень. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей квартире истца причинен имущественный ущерб. Согласно результатам осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительных работ по ремонту отделки поврежденной в результате повреждений плесенью составляет 234 537 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 21630 руб. В адрес ответчика она направляла требование ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования. Требование осталось без ответа. Виновным бездействием ответчика ей и ее несовершеннолетним детям причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Ею были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 400 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила заявленные требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 650000 руб., а также обязать ответчика ежегодно за свой счет оплачивать истцу и четверым несовершеннолетним детям санаторно-курортное лечение в профильных санаториях.

В судебном заседании истец Гарасимчук С.А. исковые требования об обязании ответчика ежегодно за свой счет оплачивать истцу и четверым несовершеннолетним детям санаторно-курортное лечение в профильных санаториях не поддержала, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года обращается в УК о восстановлении вентиляции в квартире, однако до настоящего времени работы по восстановлению вентиляции не проведены. В квартире отсутствует тяга в вентиляционных каналах, зимой постоянно собирается конденсат на окнах, стенах комнат, в квартире влажно и сыро, из-за чего появилась плесень на мебели и стенах. Она как может борется с проблемой, обрабатывая стены от плесени, однако указанные действия результата не дают, поскольку не устранена проблема с вентиляцией. Вместе с ней в квартире проживают четверо несовершеннолетних детей. Она и нее несовершеннолетние дети вынуждены дышать парами плесени, часто болеют и кашляют. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. В адрес ответчика ГЖИ направлялись предписания об устранении нарушений, однако ответчик не реагирует, ремонтные работы вентиляционного канала не проводит.

Представитель ответчика Исаенко П.В. исковые требования в части материального ущерба признал полностью в размере 256 168 руб. 58 коп., однако пояснил, что в настоящее время денежных средств на счете УК не имеется, в связи с чем в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба не представляется возможным. По мере поступления денежных средств на счет ответчика ущерб истцу будет возмещен. Заявленные требования о компенсации морального вреда признал частично. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда существенно завышен, признал требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Дополнительно пояснил, что заступил на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. Об имеющейся проблеме узнал в ходе судебного заседания. Им лично была осмотрена квартира истца. В настоящее время работы по прочистке вентиляции выполнены, однако для полного восстановления требуется проведение капитального ремонта, что в настоящее время невозможно без осуществления капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств регионального фонда капитального ремонта. Полагал, что в причинении материального ущерба также имеется вина истца, поскольку она проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми, постоянно стирает, помещение не проветривает.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и с абз. Д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истцу Гарасимчук С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке и поквартирной карточке МКУ «Служба правовых отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гарасимчук С.А. и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Согласно договору управления многоквартирным домом №Ж от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотехник-НТ» оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к директору ООО УК «ТС» с заявлением, в котором просила принять меры по температурному режиму в <адрес>, пояснив, что в квартире холодно, влажно от чего появилась плесень и по стенам течет вода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к директору ООО «Теплотехник-НТ», котором просила разобраться и принять меры по восстановлению вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ Гарасимчук С.А. направила ответчику претензию по поводу отсутствия вентиляции в квартире, просила провести осмотр, принять меры по устранению.

Согласно акту внеплановой проверки вентиляции № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена проверка вентканалов, входе которой установлена негодность вентканалов в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов, в результате которого установлено, что вентиляционные каналы в <адрес> кухне, санузле – пригодны, в ванной – не пригодны. Установлено, что отсутствует (разрушена) вент шахта для ванной комнаты в подкровельном пространстве до уровня пола чердака. Для нормативной работы вентиляции требуется восстановление кладки вент шахты с выходом ее за кровлю дома.

В отношении ООО «Теплотехник-НТ» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением Тагилстоевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплотехник-НТ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО оценочная компания «ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО оценочная компания «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту отделки поврежденной в результате повреждений плесенью без учета износа составляет 234 537 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 21630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой Гарасимчук С.А. требовала возместить ущерб внутренней отделке квартиры, причиненный в результате неисправной вентиляции, в размере 234 537 руб., имуществу в размере 21630 руб. а также расходы по проведению оценки в размере 14400 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Исходя из указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае - ООО «Теплотехник-НТ».

В силу требований пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчиком доказательств, что услуги по содержанию вентиляционной шахты, ее ремонту проведены надлежащим образом, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт ненадлежащего содержания общего имущества, с заявленными исковыми требования в части суммы материального ущерба согласился.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры 234 537 руб. 79 коп., имуществу 21630 руб.

     В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным. Однако с учетом установленных обстоятельств, длительности нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, признаваемом ответчиком, в сумме 50000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как указано в п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно ущерб не возместил, сумму материального ущерба истцу не выплатил. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 083 руб. 90 коп, исходя из суммы – (256 167,79 +50000) руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости и имущества в размере 14 400 руб. подтверждаются договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14400 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного 256 167 руб. 79 коп. и неимущественного характера в размере 50 000 руб., размер которой составит 5761 руб. 68 коп. + 300 руб. = 6 061 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарасимчук С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706, ОГРН 1146623002965) в пользу Гарасимчук С. А. в счет возмещения материального ущерба 256 167 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 083 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706, ОГРН 1146623002965) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6061 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья-                                 Ершова Т.Е.