Решение по делу № 7-316/2020 от 17.11.2020

№ 7-316/2020

решение

21 декабря 2020 года                                                                             г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова М.В. на постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В.,

установил:

Постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Постановление судьи получено Орловым М.В. ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30 том 2).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, через Падунский районный суд города Братска Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., Орлов М.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судья дал неправильную оценку противоречивым показаниям потерпевшей и свидетелей; судья не учел то обстоятельство, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей не имелось, он приехал встреться со своим сыном, с которым судом определен порядок общения; суд не учел противоправное поведение потерпевшей, препятствовавшей общению с сыном; судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право на защиту, тогда как в телефонограмме он просил об отложении разбирательства дела ввиду болезни; суд принял во внимание недопустимое доказательство – заключение экспертизы, которое определениями суда было признано недопустимым доказательством.

В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Иркутского областного уда ДД.ММ.ГГ., потерпевшая Рычкова Л.А. и ее представитель Руденчик Л.В. возражают по доводам жалобы, считают постановление судьи соответствующим требованиям закона.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Орлов М.В., защитник Коротаев В.А., потерпевшая Рычкова Л.А. и ее представитель Руденчик Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, что подтверждается отчетом о доставке смс-оповещений, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ., Орлов М.В., находясь "АДРЕС", в ходе произошедшего конфликта, нанес Рычковой Л.А. удар рукой, сжатой в кулак, в область груди, причинив ей телесные повреждения "ДИАГНОЗ". Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. № (л.д.2-3 том 1),

- заявлением Рычковой Л.А. от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. ее бывший зять Орлов М.В., в ходе конфликта с Рычковым А.С., ударил ее кулаком в плечо и грудь, хватал за руки, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 6 том 1);

- объяснениями Рычковой Л.А. от ДД.ММ.ГГ. из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. возле "АДРЕС" произошел конфликт между ее мужем Рычковым А.С. и бывшим зятем Орловым М.В. Когда она вмешалась в конфликт, Орлов М.В. рукой сжатой в кулак ударил её в область груди и левое плечо, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 8 том 1),

- объяснениями Орлова М.В. от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. он находился "АДРЕС", и между ним, Рычковой Л.А. и Рычковым А.С. произошел конфликт, в ходе которого Рычков А.С. нанес ему телесные повреждения, Рычкова Л.А. пыталась отобрать ребенка (л.д. 14 том 1),

- объяснениями Орлова М.В. от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился "АДРЕС", между ним, Рычковой Л.А. и Рычковым А.С. произошел конфликт, в ходе которого он Рычковой Л.А. и Рычкову А.С. никаких ударов не наносил. В тот момент, когда он лежал на земле с сыном, Рычков А.С. находился на нем сверху. Рычкова Л.А. стояла рядом и пыталась отобрать у него ребенка. Он скинул с себя Рычкова А.С., который упал на землю и также мог сбить с ног Рычкову Л.А. Умышлено никаких телесных повреждений он не причинял (л.д.15 том 1),

- объяснениями Орлова М.В. от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ. он находился "АДРЕС", и между ним, Рычковой Л.А. и Рычковым А.С. произошел конфликт. В ходе данного конфликта Рычков А.С. нанес ему телесные повреждения, Рычкова Л.А. пыталась отобрать ребенка. Когда он держал на руках ребенка и упал вместе с ним на землю и Рычковым А.С., он пытался скинуть с себя Рычкова А.С., который находился на нем сверху. В это время Рычков А.С. упал на тело Рычковой Л.А., которая находилась рядом (л.м. 31 том 1);

- объяснениями Орлова М.В. от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. находился около "АДРЕС", между ним, Рычковой Л.А. и Рычковым А.С. произошла потасовка. Он взял сына на руки и побежал с ним. Рычковы побежали за ним. Рычкова Л.А. пыталась вырвать сына у него. Потом кто-то вызвал скорую и полицию, затем его попросили проехать в отдел полиции (л.д. 123-124);

- объяснениями Рычкова А.С. от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ., возле "АДРЕС" произошел конфликт между ним и бывшим зятем Орловым М.В., который пытался забрать своего сына. Он и Орлов М.В. упали на землю, а его жена Рычкова Л.А. пыталась забрать ребенка у Орлова М.В., потом подбежали дворники и начали их разнимать. Позже приехал наряд полиции и доставил всех в ОП-3 для разбирательства (л.д. 11 том 1),

- объяснениями Ситака А.В. от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. он находился во дворе своего "АДРЕС" между Рычковым А.С., Рычковой А.Л. и Орловым М.В. произошел конфликт, в ходе которого Орлов М.В. рукой, сжатой в кулак, нанес Рычковой Л.А. один удар в область груди. Какой рукой наносил удар он не помнит, все происходило очень быстро (л.д. 25 том 1),

- объяснениями Ситак В.А. от ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. она "АДРЕС", видела конфликт, который происходил между Рычковым А.С., Рычковой А.Л. и Орловым М.В., что конкретно происходило между ними сказать не может, так как плохое зрение (л.д. 27 том 1),

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Рычковой Л.А. имелись телесные повреждения: "ДИАГНОЗ", которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть и рука, сжатая в кулак, в срок давности, который может ответствовать времени, указанному в настоящем определении, то есть, ДД.ММ.ГГ.. Конкретно ответить на вопрос: «Могли ли имеющиеся телесные повреждения у гр. Рычковой Л.А. образоваться при обстоятельствах, указанных в опросе Орлова М.В., в установочной части настоящего определения, т.е. при случайном толчке?» не представляется возможным, т.к. из его объяснения следует, что он ударов не наносил, а мог толкнуть или даже сбить». С учетом локализации телесных повреждений ("ДИАГНОЗ") не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных в опросах Рычковой Л.А. Причинение других телесных повреждений Рычкова Л.А. не указывает в своем объяснении. С учетом локализации телесного повреждения ("ДИАГНОЗ") не исключается возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в опросах Ситак А.В. О причинении других телесных повреждений Ситак А.В. не указывает в своем объяснении (л.д. 77-78 том 1),

- другими материалами дела.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Орлов М.В., действуя умышленно, нанес потерпевшей Рычковой Л.А. телесные повреждения. Судом установлен факт совершения иных насильственных действий Орловым М.В. в отношении Рычковой Л.А., поскольку им нанесен один удар в грудь рукой, сжатой в кулак, то есть причинены телесные повреждения и физическая боль.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Орлова М.В. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Орлов М.В. не наносил телесных повреждений потерпевшей, а показания свидетеля Ситака А.В. являются заведомо ложными, поскольку он не находился на месте конфликта, являются неубедительными в силу следующего.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения удара потерпевшей Рычковой Л.А. подтверждается показаниями свидетеля Ситак А.В., не доверять которым оснований не имеется, так как обстоятельства его заинтересованности либо предвзятости не установлены.

Показания свидетеля Ситак А.В. последовательны, стабильны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Свидетель Ситак А.В. проживает по адресу: "АДРЕС", именно во дворе данного дома произошел конфликт между Орловым М.В., Рычковым А.С. и Рычковой Л.А., таким образом, факт нахождения свидетеля Ситака А.В. на месте совершения правонарушения не вызывает сомнений.

О наличии у Орлова М.В. прямого умысла на совершение вменяемого ему деяния свидетельствуют его активные действия, при которых в ходе словесного конфликта с Рычковым А.С., нанес удар потерпевшей Рычковой Л.А., что соответствует выводам проведенной медицинской экспертизы (л.д. 77-78 том 1).

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. года основано на визуальном осмотре, выполнено на основании определения должностного лица МВД России, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы.

При таких данных, оснований сомневаться в установленных медицинским экспертом телесных повреждениях у потерпевшей Рычковой Л.А., не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья не учел то обстоятельство, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей не имелось, Орлов М.В. приехал встреться со своим сыном, с которым судом определен порядок общения, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения, а наличие умысла подтверждают активные действия Орлова М.В. в ходе конфликта.

Доводы жалобы о том, что суд не учел противоправное поведение потерпевшей, препятствовавшей общению с сыном, также не влекут отмену постановления судьи, так как все обстоятельства совершенного правонарушения учтены судьей при рассмотрении дела.

Доводы о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении содержит регистрационный номер, составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Орлову М.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом Орлов М.В. не выразил своего отношения к составленному протоколу посредством внесения письменных объяснений.

Протокол об административном правонарушении исследован судом и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее указанный протокол об административном правонарушении, Ветров С.В. был допрошен в качестве свидетеля, описав обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Орлова М.В. и ознакомления его со всеми материалами дела об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указание Орлова М.В. в жалобе на то, что в постановлении судьи районного суда неверно дана оценка представленным доказательствам по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку данное утверждение не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в постановлении судьи обстоятельств совершения правонарушения, не имеется.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила судье районного суда установить обстоятельства правонарушения и вину Орлова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Орлова М.В., не усматривается.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, которые опровергают выводы судьи районного суда о доказанности вины Орлова М.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Орлов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Орлова М.В., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Орлова М.В., являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Орлов М.В. о судебном заседании, назначенном судьей на ДД.ММ.ГГ., извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.5 том 2).

Судьей в ходе рассмотрения дела вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в отсутствие Орлова М.В., а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного защитником Коротаевым В.А.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который вправе участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу закона, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен обеспечить возможность реального осуществления лицом права на защиту.

С учетом таких обстоятельств в ходе производства по делу подразумевается обязательное извещение о месте и времени его рассмотрения не только самого привлекаемого к административной ответственности лица, но также и его защитника.

Как видно из материалов дела, защиту Орлова М.В. при производстве по делу у судьи районного суда осуществлял защитник Коротаев В.А., что не соответствует доводам жалобы о нарушении прав на защиту (л.д. 15 том 2).

При этом материалы дела не содержат сведений о невозможности                  Орлова М.В. явиться в судебные заседания по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что судья принял во внимание недопустимое доказательство – заключение экспертизы, которое решением суда было признано недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением судьи Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.141-144 том 1).

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление судьи Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд (л.д.180-183 том 1).

Постановлением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. Орлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 00 рублей (л.д.221-223 том 1).

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ. постановление судьи Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанный суд (л.д.238-242 том 1).

В решении судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ. указано на отсутствие в постановлении судьи конкретизированных выводов и правовых оснований для исключения из объема доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. №.

При новом рассмотрении дела судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области правильно указал, что указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, так как получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С определением о назначении экспертизы и заключением эксперта Орлов М.В. был ознакомлен, что подтверждается расписками и показаниями свидетеля Ветрова С.В. в судебном заседании.

В связи с этим, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Орлова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Орлова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей назначено Орлову М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

р е ш и л :

Постановление судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова М.В. оставить без изменения, жалобу Орлова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     М.А. Ткачук