Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-77/2021 (2-1-1219/2020;) ~ М-1-1100/2020 от 26.11.2020

№ 2-1-77/2021

66RS0035-01-2020-002442-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                              г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Ефремовой Т.В., представителя ответчика Чулкова А.В., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Т. В. к ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, указав, что <дата> она пришла в автокассу, расположенную по адресу: <адрес>, ул.
<адрес>, с целью узнать расписание движения автобуса по маршруту:
Красноуфимск-Екатеринбург. т.к. планировала <дата> поездку в г.Екатеринбург.

Она выбрала удобный для себя рейс №1-109/2014, время отправления 8-10 согласно
расписания, которое было расположено в здании автокассы. Согласно расписания этот
рейс ежедневный, кроме воскресенья.

Утром <дата> примерно в 7-30 она пришла в здание автокассы с целью приобрести билет на данный рейс. Кассир ей ответила, что этот рейс уже полгода не ходит. На ее вполне законный вопрос: «Почему в расписании нет этой информации?», она ей пояснила, что все об этом знают.

Кассир Кобякова А.Ю. спросила у своей напарницы: «А что у нас разве не
заклеено в расписании?»

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы
доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской
Федерации.

Подобное же требование установлено в Правилах выполнения перевозок
пассажиров.

Таким образом, ответчиком были нарушены ее права о получении достоверной
информации о предоставляемых услугах.

Ею было написано заявление в Управление Роспотребнадзора по Свердловской
области о нарушении ее прав. По результатам административного расследования
Ответчик был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данную поездку она планировала заранее, т.к. ехала в гости отмечать свой день
рождения. В <адрес> ее в назначенное время должны были встретить и они должны были ехать в <адрес>

В результате незаконных действий ответчика, а вернее бездействия, ей был причинен моральный вред, было испорчено праздничное настроение, у нее разболелась голова, она переживала, что подвела человека, который должен был ее встречать.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 5 000,00 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика 5 000 рублей, как компенсацию причинённого им морального вреда, взыскать почтовые расходы в размере 101 рубль 30 копеек.

В судебном заседание истец Ефремова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что в связи с тем, что была сорвана поездка, испытала сильную головную боль, у нее поднялось давление, перенесла стрессовое состояние. План дня был расписан по времени, которое сдвинулось из-за не правильного расписания автотранспорта.

    Представитель ответчика ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» Чулков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку рейс был отменен по вине перевозчика ИП Омелькова С.Н. Перевозчик не известил об отмене рейса, отменит рейс самостоятельно не могут. Не доказано какие морально нравственные или физические страдания понес истец. Просит отказать в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Омельков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

    Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

    Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, что в Красноуфимский отдел Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гр. Ефремовой Т.В. (вх. №1-109/2014 от <дата>) от <дата> б/н. направленное письмом Управлением Роспотребнадзора по <адрес> (вх. №1-109/2014 от <дата>), содержащее информацию о    нарушении прав потребителей ГУП СО «СООПА» при оказании населению услуг, не соответствующих требованиям, устанавливающим порядок (правила; выполнения перевозок пассажиров, отсутствие у них необходимой осведомленности о расписании движения транспорта в междугороднем сообщении.

Свидетель Беляева В.А. в судебном заседании пояснила, что работает старшим кассиром на автовокзале. Рейс 679 по субботам не ходит с <адрес> года, до этого рейс ходил с понедельника по субботу. Было, что рейс отменяли по техническим причинам.

<дата>, отмены рейса не было. Созвонились с водителем, он сказал, что рейса не будет.

Свидетель Кобякова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что <дата>, пришла на работу к 7.30 часам. Позвонили с автовокзала, сказали, что рейса №1-109/2014, который идет в 8 часов 10 минут не будет. Официальной информации не было. Расписание формируется на 10 дней. Пассажирка была недовольна, возмущалась, говорила, что ей нужно срочно уехать. Информацию о том, что не будет автобуса не убрали.

Из материала административного расследования №1-109/2014 от <дата> следует, что доводы Ефремовой Т.В. о нарушении ГУП СО «СООПА» в пункте продажи билетов - автокассе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> прав потребителей при оказании населению услуг, не соответствующим требованиям, устанавливающим порядок (правила) выполнения перевозок пассажиров, отсутствии у них необходимой осведомленности о расписании движения транспорта в междугороднем сообщении, нашли свое подтверждение.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения Ефремовой Т.В. от <дата> б/н (вх.. №1-109/2014 от <дата>    г.),    поглупившего в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах установлено, что в материалах административного расследования содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушение в отношении ГУП СО «СООПА».

В связи с наличием документов и материалов, подтверждающих наличие события административного правонарушения, принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ГУП СО «СООПА».

Должностным лицом Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в порядке ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №1-109/2014 в отношении ГУП СО «СООПА».

По результатам рассмотрения, состоявшегося <дата>, юридическое лицо - ГУП СО «СООПА» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №1-109/2014 от <дата> оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате отсутствия необходимой осведомленности о расписании движения транспорта в междугороднем сообщении, нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Ефремовой Т.В. заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 101 руб. 28 коп., подтвержденные кассовым чеком от <дата>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ефремовой Т.В. понесенные почтовые расходы в размере 101 руб. 28 коп.

    В судебном заседании установлено, что права потребителя Ефремовой Т.В. нарушены ответчиком ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта», в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Омелькова С.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефремовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Ефремовой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Омелькову С. Н. отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.

Судья –

                         Е.Ю. Хомутинникова