Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2021 от 22.07.2021

Дело №2-2863/2021

УИД 26RS0003-01-2021-000715-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сметанина Г. А. к Ивановой М. М., Иванову Д. В., Оспищеву В. С., ООО «Эпоха», Новикову К. И., несовершеннолетнему Паку Д. С. в лице законного представителя матери Дьяконовой А. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об оспаривании сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин Г.А. обратился в суд с иском к Ивановой М. М., Иванову Д. В., Оспищеву В. С., в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи между ООО «Эпоха» и Пак С. М., заключенный ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома, площадью 55,3 кв.м, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, площадью 531 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи между Пак С. М. и Новиковым К. И., зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи между Новиковым К. И. и Ивановым Д. В. зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи от 22.10.2019г. между Ивановым Д. В. и Логиновой М. М. зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделки. в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ивановой (Логиновой) М. М. зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

истребовать из чужого незаконного владения Ивановой (Логиновой) М. М. жилого дома, площадью 55,3 кв.м., кадастровый №. и земельного участка, кадастровый №, площадью 531 кв.м.. расположенные по адресу: <адрес>, и передать в собственность ООО «Эпоха» ИНН 2634104719.

В обоснование заявленных требований банком указаны следующие обстоятельства. Сметанину Г. А. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Абайхановой С.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Павливской Н.Н. по Ставропольскому городскому нотариальному округу, о чем была сделана регистрационная запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок).

Наследственное имущество оформлялось по доверенности, оформленной на знакомого Сметанина Г.А. – Федорова В. В.ча.

После оформления права собственности на Сметанина Г.А. Федоров В.В. предложил ему осуществление деятельности в качестве учредителя ООО «Эпоха».

Далее Федоров В.В. под предлогом оформления наследственного дела получил от Сметанина Г.А. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление всех возможных сделок от имени Сметанина Г.А. включая права подписи всех документов. При этом ввел Сметанина Г.А. в заблуждение, воспользовался неграмотностью доверчивостью последнего.

Зная достоверно, что Сметанин Г.А. злоупотребляет спиртными напитками и в силу своего состояния здоровья не может отдавать отчет своим действиям, Федоров В.В. упросил Сметанина Г.А., чтобы в доверенности расписался Оспищев В. С., ссылаясь якобы на болезнь артроз, которая никогда не была диагностирована у Сметанина Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Эпоха» и согласно протоколу № общего собрания учредителей общества был сформирован уставной капитал ООО «Эпоха» в размере 2 934 343 рублей 42 копейки следующим образом:

Сметанин Г. А. - номинальная стоимость доли 2 905 000. 00 рублей, что является 99% уставного капитала общества;

Оспищев В. С. номинальная стоимость доли 14671, 71 рубля, что является 0.5% уставного капитала общества;

Федорова Я. В. - номинальная стоимость доли 14671.71 рубля, что является 0,5% уставного капитала общества.

Вклад в уставный капитал Оспищев В.С. и Федорова Я.В. внесли денежными средствами на расчетный счет Общества в банке не позднее 4 месяцев со дня регистрации Общества.

Вклад в уставный капитал Сметанин Г.А. внес недвижимым имуществом, в соответствии с отчетом №Ю/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, Сметанин Г.А. передал ООО «Эпоха» в лице директора Оспищева В.С. в качестве не денежного вклада в Уставный капитал имущество жилой дом, площадью 55,3 кв.м, кадастровый №, кадастровая стоимость 163255,66 рублей, стоимость в соответствий с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ - 635 000 рублей; земельный участок, кадастровый №, площадью 531 кв.м, вид разрешенного использования: ИЖС, кадастровая стоимость 1176871,23 рубля стоимость в соответствии с отчетом №Ю/2018 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 270 000 рублей: общая стоимость переданного имущества составляет 2 905 000 рублей.

В ЕГРП была сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Эпоха» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 10 дней после оформления прав на ООО «Эпоха», был заключен договор купли-продажи недвижимости между ООО «Эпоха» в лице директора Оспищева В. С. и Пак С. М., и перешли в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей.

Как утверждает Сметанин Г.А., общего собрания по продаже жилого дома площадью 55,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, площадью 531 кв.м., не проводилось, своего согласия на продажу дома он не давал.

После продажи имущества, которое было внесено в уставный капитал ООО «Эпоха», денежные средства от реализации должны быть зачислены на расчётный счет общества и отражаться на балансе в составе основных средств.

В последующем жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - были проданы лицам, связанными между собой, то есть аффилированным лицам (ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В последующем были совершены следующие сделки с недвижимым имуществом:

договор купли-продажи между Пак С.И. и Новиковым К. И., зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи между Новиковым К.И. и Ивановым Д. В. зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи между Ивановым Д. В. и Логиновой М. М. зарегистрированный в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником земельного участка является Иванова (Логинова) М. М. (супруга Иванова Д.В.), согласно сведений из ЕГРП.

Как утверждает Сметанин Г.А. он не знал о проведении общего собрания по отчуждению имущества, переданного им в уставный капитал ООО «Эпоха» и об отчуждении имущества Паку С.М.

Более того, как утверждает родственник умершего Пак С.М., последний не мог приобрести вышеуказанное имущество, так как он не имел таких денежных средств, и являлся человеком, злоупотребляющим спиртными напитками.

Все последующие сделки по продаже имущества, переданного в уставный капитал ООО «Эпоха» Сметаниным, также должны быть признаны недействительными, по мнению истца, так как они были совершены не с намерением создать реальные юридические последствия, а для вывода имущества из актива.

Истец ссылается на ст. ст. 174, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на п. 6.17 Устава ООО «Эпоха», согласно которому «иные вопросы проведения общих собраний участников Общества регламентируется в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены: Пак С.М., ООО «Эпоха», Новиков К.И. (т. 2 л.д. 71).

Этим же определением в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Пак Д.С. в лице законного представителя матери Дьяконовой А.В., с исключением из числа ответчиков Пака С.М., в связи с его смертью (т. 2 л.д. 151).

Представителем ответчика Ивановой М.М. по доверенности Семеновой К.С. были представлены письменные возражения, относительно заявленных требований, в соответствии с которыми просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование возражений указано на то, что согласно материалам регистрационных дел, полученных по запросу суда из
Межрайонной ИФНС № по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, принадлежавшее истцу недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. было внесено Сметаниным Г.А. в оплату уставного капитала (99 % доли) ООО «Эпоха» при создании юридического лица, в результате чего указанное недвижимое имущество стало принадлежать ООО «Эпоха», а Сметанин Г.А. стал собственником 99 % доли в уставном капитале ООО «Эпоха».

Данные действия прошли государственную регистрацию в налоговом органе и Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпоха» по договору купли-продажи продало указанное недвижимое имущество Пак С.М. Продажа недвижимого имущества происходила с согласия всех участников ООО «Эпоха», отраженного в Протоколе № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном всеми участниками, в том числе истцом Сметаниным Г.А., то есть с полным соблюдением требований ст. 46 ФЗ «Об ООО» об одобрении крупной сделки.

Данный протокол участниками ООО «Эпоха» оспорен не был и был представлен на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в Управление Росреестра по <адрес>.

Иванова (Логинова) М.М. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Иванова М.М. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о выселении Сметанина Г.А. и Устиновой О.И. из домовладения по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.М. приобретенный ею земельный участок был отмежеван.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на приобретенном земельном участке Ивановой М.М. был снесен по согласованию с комитетом градостроительства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.М. с АО «Ставропольские городские электрические сети» было согласовано технологическое присоединение электроэнергии к объектам, расположенным на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой М.М. были получены технические условия МУП «Водоканал» <адрес> о присоединении объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, Иванова М.М. с момента приобретения указанного недвижимого имущества начала осуществлять все правомочия собственника жилого дома и земельного участка в целях добросовестного владения.

Ответчик ссылается на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик полагает, что нарушений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном споре истцом не доказано, так как Управлением Росреестра по <адрес> представлен Протокол №2 общего собрания учредителей общества от 01 июля 2019 г., подписанный всеми участниками, в том числе истцом Сметаниным Г.А. Тем же протоколом директору ООО «Эпоха» Оспищеву В.С. участниками общества поручено подписать договор купли-продажи и зарегистрировать его в органах власти.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для оспаривания сделок по продаже недвижимого имущества по ст. 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Кроме того, ответчик Иванова М.М. считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванова М.М. стала собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Протокол № общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом Сметаниным Г.А. лично, ему не могла не быть известно о продаже недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Эпоха».

Ответчик ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указывает, что срок исковой давности составляет 1 год.

Указывает, что согласно объяснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. он узнал о том, что недвижимое имущество выбыло из его собственности он узнал в октябре 2019г. по возвращении из санатория в <адрес>. В Октябрьский районный суд <адрес> истец с настоящим иском об оспаривании сделок обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 1 года и 6 месяцев с момента перехода права собственности на недвижимое имущество с ООО «Эпоха» на Пак С.М. (переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ), и более 1 года и 4 месяцев с момента, когда он утверждает ему стало известно о продаже имущества (с октября 2019 г.), а также с момента покупки имущества Ивановой М.М.

Истец Сметанин Г.А., его представитель адвокат Шакшак Е.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Приводили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Сметанин Г.А. суду пояснил, что он не расписывался в документах об учреждении ООО «Эпоха», ни на одном собрании ООО «Эпоха» он не был. К нему на работу приезжали 3 раза и просили подписать пустые листы. Он подписывал пустые листы, так как Федоров обещал, что ООО «Эпоха» откроет цех по переработке пластика, говорил, что из Ростова-на-Дону привезут оборудование. Пак занимался деревообработкой, был рабочим, ничего купить не мог.

Представитель ответчика Ивановой М.М. по доверенности Семенова К.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений, просила применить срок исковой давности. Полагала, что истец должен был знать о продаже имущества ООО «Эпоха», поскольку давал согласие на его отчуждение.

От законного представителя несовершеннолетнего ответчика Пака Д. С. - Дьяконовой А. В. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения юридической помощи, которое в порядке ст. 167 ГПК РФ оставлено судом без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание несовершеннолетнего ответчика Пака Д. С. и его законного представителя Дьяконовой А. В..

Ответчики Иванова М.М., Иванов Д.В., Оспищев В.С., Новикову К.И., представитель ответчика ООО «Эпоха» представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Возвращение указанных судебных извещений в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи не является основанием для отложения судебного заседания, по следующим основаниями.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, если лица, участвующие в деле, в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – ГПК РФ), участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На оснвоании изложенного, суд признал неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца. В свою очередь на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми сделками.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абайхановой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Павливской Н.Н. по Ставропольскому городскому нотариальному округу, зарегистрированного в реестре № за истцом Сметаниным Г.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 157).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Сметанин Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, став собственником указанного домовладения, истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Эпоха» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сметаниным Г.А., Оспищевым В.С. и Федоровой Я.В. создано данное общество по адресу: <адрес>, каб. 5, директором которого избран Оспищев В.С. (т. 1 л.д. 166).

Согласно указанному протоколу учредителями ООО «Эпоха» Сметаниным Г.А., Оспищевым В.С. и Федоровой Я.В. принято решение сформировать уставный капитал ООО «Эпоха»в размере 2934343, 42 рублей:

Сметанин Г.А. – номинальная стоимость доли 2905000 рублей, что является 99 % уставного капитала общества;

Оспищевым В.С. – номинальная стоимость доли 14671, 71 рублей, что является 0,5 % уставного капитала общества;

Федорова Я.В. – номинальная стоимость доли 14671, 71 рублей, что является 0,5 % уставного капитала общества.

Согласно указанному протоколу учредителями ООО «Эпоха» принято решение, что вклад в уставный капитал Сметанин Г.А. вносит недвижимым имуществом – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанин Г.А. передал в ООО «Эпоха» в качестве неденежного вклада в уставный капитал домовладение по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 163).

Указанные протокол общего собрания учредителей и акт приема-передачи недвижимого имущества истцом не оспорены и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпоха» зарегистрировано в установленном законом порядке за ОГРН №, ИНН №, и является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 72).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец Сметанин Г.А. до настоящего времени является одним из трёх учредителей ООО «Эпоха» с размером доли в уставном капитале 99%.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Эпоха» на земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 161-175).

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Эпоха» от ДД.ММ.ГГГГ, принято единогласное решение о продаже имущества общества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером №. Ответственным за заключение договора купли-продажи имущества назначен директор Оспищев В.С. (т. 1 л.д. 189).

Указанное решение общего собрания учредителей ООО «Эпоха» истцом не оспорено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпоха» продало Паку С. М. указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 179).

Согласно п. 4 указанного договора, цена недвижимости определена в 2500 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок № и на жилой дом №

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Пак С. М. продал Новикову К. И. указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 195).

Согласно п. 4 указанного договора, цена недвижимости определена в 950 000 рублей, которые на момент подписания договора получены продавцом от покупателя полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности №.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Новиков К. И. продал Иванову Д. В. указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 206).

Согласно п. 4 указанного договора, цена недвижимости определена в 1 000 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок № и на жилой дом №№

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д. В. продал Логиновой М. М. указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 55,3 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 220).

Согласно п. 4 указанного договора, цена недвижимости определена в 1 000 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на земельный участок № и на жилой дом №

ДД.ММ.ГГГГ Логинова М. М. сменила фамилию на Иванова в связи с вступлением в брак с Ивановым Д. В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 33).

Истец заявляет о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ), поэтому в данном случае применяется п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец стороной оспариваемых сделок не является, поэтому не мог и не должен был узнать об их заключении в день совершения сделок.

Иск Сметанина Г.А. направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены доказательства того, что о совершении оспариваемых сделок истец узнал или должен был узнать более чем за год до обращения в суд с данным иском.

Вопреки доводам представителя ответчика Ивановой М.М. о том, что истец должен был знать о продаже имущества ООО «Эпоха», поскольку давал согласие на его отчуждение, в протоколе общего собрания учредителей ООО «Эпоха» №2 не принималось решение о заключении сделки с конкретным лицом, о её заключении в конкретную дату. Доказательств того, что истца известили о заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ более чем за год до его обращения в суд с данным иском, суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Сметаниным Г.А. следует считать не пропущенным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в силу п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец Сметанин Г.А. не имеет полномочий действовать от имени ООО «Эпоха», представлять его интересы в суде, поскольку лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Эпоха» является его директор Каримов Р.Р. (т. 2 л.д. 73).

Истец Сметанин Г.А. вправе обращаться в суд только в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд признает интерес Сметанина Г.А. в оспаривании указанных сделок, поскольку в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение имущества ООО «Эпоха», где истец является участником.

Перечень оснований признания сделки недействительной предусмотрен ст. ст. 168 – 179 ГПК РФ.

Истец оспаривает сделки, стороной которых он не был. Поэтому доводы иска о том, что истец Сметанин Г.А. злоупотребляет спиртными напитками и в силу состояния своего здоровья не может отдавать отчет своим действиям, - суд отклоняет, так как оспариваемые сделки Сметанин Г.А. не совершал.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эпоха» и Паком С. М. заключен на основании единогласного решения учредителей ООО «Эпоха» о продаже имущества общества, расположенного по адресу: <адрес> (протокол общего собрания учредителей ООО «Эпоха» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при заключении указанной крупной сделки обществом соблюдена ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд отклоняет доводы истца о том, что он не знал о проведении собрания и не подписывал протокол, по следующим основаниям.

Решение общего собрания учредителей ООО «Эпоха» о продаже имущества общества, принятое согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Эпоха» от ДД.ММ.ГГГГ №, - подлежит оспариванию в самостоятельном порядке согласно ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием истца Сметанина Г.А. и его представителя адвоката Шакшак Е.Б. суд выяснял вопрос об оспаривании истцом решений общего собрания учредителей ООО «Эпоха», на что представитель истца пояснила о необходимости и намерении обжаловать протокол общего собрания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, решение общего собрания учредителей ООО «Эпоха» о продаже имущества общества истцом не оспорено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной судом не установлено. Договор купли купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку, заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, а именно: заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, в нем определен предмет недвижимости, его цена.

Судом также не установлено оснований для признания недействительными последующих оспариваемых истцом сделок. Доводы иска о том, что данные сделки заключены между аффилированными лицами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность сторон оспариваемых сделок истцом не доказана. Заключение брака между Ивановым Д. В. и Логиновой М. М. после совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.

Оспариваемые истцом договоры купли купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии с требованиями ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, а именно: заключены в письменной форме, подписаны сторонами, зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, в них определены предмет недвижимости и цена.

Доводы иска о том, что целью совершаемых сделок был вывод имущества из актива общества, необоснованы, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). Закон не ставит право лица на продажу недвижимого имущества в зависимость от срока владения данным имуществом.

Доводы иска о том, что сделки совершены без намерения создать правовые последствия, опровергаются письменными доказательствами, подтверждающими, что ответчик Иванова М.М. вступила во владение спорным недвижимым имуществом: заказала межевание земельного участка, в установленном законом порядке уведомила комитет градостроительства о сносе спорного жилого дома, получила акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающх устройств, условия подключения объекта к централизованной системе водоотведения, заключила договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 101-121).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, то не подлежат удовлетворению исковые требования Сметанина Г.А. о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ивановой (Логиновой) М. М., зарегистрированной в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из чужого незаконного владения Ивановой (Логиновой) М. М. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ООО «Эпоха».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сметанина Г.А. о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи между ООО «Эпоха» и Пак С. М., заключенного ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

договора купли-продажи между Паком С. М. и Новиковым К. И., зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи между Новиковым К. И. и Ивановым Д. В., зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д. В. и Логиновой М. М., зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сметанина Г.А. о применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Ивановой (Логиновой) М. М., зарегистрированной в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Сметанина Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения Ивановой (Логиновой) М. М. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и передаче в собственность ООО «Эпоха» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2021.

Судья М.В. Волковская