Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9312/2014 ~ М-8813/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-9312/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Чулакову В.В., Скрипкарь И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Чулакову В.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, на приобретение которого выданы кредитные средства, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, а также условия договора залога о предоставлении в адрес банка договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих уплату страховой премии, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, неустойку за непролонгацию договора страхования транспортного средства – <данные изъяты> рублей, обратить взыскание заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скрипкарь И.П. (собственник заложенного а/м <данные изъяты> в настоящее время).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чулаков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представителем ответчика Кокконен Д.Н. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик наличие задолженности по кредиту не оспаривал, согласился с размером задолженности в части основного долга и процентов, просил уменьшить неустойку по кредиту и процентам до <данные изъяты> рублей как завышенную, в части неустойки за непролонгацию договора страхования транспортного средства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Скрипкарь И.П. в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно <данные изъяты> которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> % годовых на приобретение а/м <данные изъяты>.

Согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита получена заемщиком.

П<данные изъяты> кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика возвращать кредит ежемесячно платежами по <данные изъяты> рублей.

Чулаков В.В., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно производила погашение с просрочкой, в меньших суммах, чем предусмотрено договором, в <данные изъяты> платежи не производил, обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, копией мемориального ордера о перечислении суммы кредита, выпиской из лицевого счета заемщика, претензионными письмами о погашении задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.<данные изъяты>), совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, ответчиками не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным, в связи с чем заявленные исковые требования в части основной суммы долга и процентов за пользование процентами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита (размеру просроченных платежей, длительности периодов просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить совокупный размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В части взыскания неустойки за непролонгацию договора страхования транспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Чулаковым В.В. заключен договор залога транспортного средства № в отношении приобретаемого на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

П.<данные изъяты> договора залога предусмотрена обязанность заемщика застраховать данное транспортное средство и предоставить в банк договоры ОСАГО его владельца и добровольного страхования самого а/м, в случае превышения срока предоставленного кредита <данные изъяты> и заключения договора страхования на срок до <данные изъяты> – пролонгировать договор страхования и представить в банк соответствующие страховые полисы. В случае не продления договора страхования в установленные сроки предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Из искового заявления усматривается, что срок действия последнего оформленного заемщиком полиса добровольного страхования транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику начислена неустойка.

При этом суд полагает, что при наличии сведений о дате истечения срока действия заключенного ответчиком договора страхования транспортного средства истец должен был узнать о нарушении своих прав неисполнением ответчиком п.<данные изъяты> договора залога, не продлением договора страхования и непредоставлением в адрес банка подтверждающего продление документа (страхового полиса) с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании неустойки банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более <данные изъяты> с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права, что превышает установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в 3 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие со стороны ответчика заявления о применении исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за непролонгацию договора страхования транспортного средства, то обстоятельство, что данное требование является производным от нарушения прав истца неисполнением ответчиком п.<данные изъяты> договора залога, положения ст.ст.196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 о невозможности восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности вне зависимости от причин его пропуска, суд считает необходимым в иске в части взыскания неустойки за непролонгацию договора страхования транспортного средства отказать.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Наличие последующих договоров залога в отношении указанного в иске имущества между Чулаковым В.В. и ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>, по которым приняты судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не препятствует удовлетворению заявленных требований с учетом положений ст.ст.335.1, 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, учитывая положения п.3. заключенного сторонами договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст.350 Гражданского кодекса РФ подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из следующего.

С учетом даты заключения договора залога, положений п.п.1, 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" к правоотношениям сторон, вытекающим из договора залога, в том числе по обращению взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости, подлежат применению положения § 3 Главы 22 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.07.2014 и положения Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" установлено, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в адрес суда представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного а/м <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость такого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете сведений у суда не имеется, данный отчет выполнен коммерческой организацией, оценщики которой имеют право на осуществление оценочной деятельности, квалификация оценщика, составившего отчет, подтверждена соответствующими документами, отчет является полным, мотивированным, последовательным, своего варианта оценки транспортного средства ответчиками не представлено.

С учетом того, что с момента заключения договора залога прошел длительный период времени, в ходе которого а/м эксплуатировался, подвергался износу, применение при определении начальной продажной стоимости транспортного средства стоимости а/м, указанной в отчете об оценке с учетом данных обстоятельств, является предпочтительным по сравнению с применением указанной в договоре залога стоимостью заложенного а/м, данных факторов не учитывающей.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.28.2 Закона РФ «О залоге», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>%).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Чулакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), с ответчиков Чулакова В.В. и Скрипкаря И.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по оценке <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») удовлетворить частично.

Взыскать с Чулакова В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Скрипкарь И.П. на праве собственности, в виде: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по делу в размере: с Чулакова В.В. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с Скрипкарь И.П. – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2014,

Последний день обжалования 12.01.2015.