Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2018 ~ М-647/2018 от 20.07.2018

Дело №2-684/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               13 сентября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» к Банникову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ИНФОГРУПП» в лице конкурсного управляющего Королева М.В. обратилось в суд с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу А40-24844/2017 ООО «ИНФОГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев М.В. В рамках анализа хозяйственной деятельности установлено, что ООО «Скандик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНФОГРУПП». Временный управляющий ООО «ИНФОГРУПП» после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника ООО «Скандик» направил во все надзорные и регистрирующие органы запросы о предоставлении информации в отношении ООО «Скандик» с целью выявления имущества должника. Межрайонная ИФНС России №1 по РК предоставила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. В соответствии с полученными сведениями у ООО «Скандик» имеются расчётные счета в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» № Х и № Х. По запросу ПАО «Сбербанк России» предоставил расширенную выписку расчётных счетов ООО «Скандик» № Х и № Х: за период с 13.03.2015 по 28.07.2017; с 21.03.2013 по 28.07.2017. В результате анализа банковской расширенной выписки расчётного счёта ООО «Скандик» выявлено, что Банникову И.Б. переведены денежные средства в сумме 5 393 842 руб. 74 коп. В указанный период Банников И.Б. осуществлял функции директора, а также являлся учредителем с 23.08.2011 по 30.09.2016 со стопроцентной долей в ООО «Скандик». 29.12.2016 Банников И.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Требование о предоставлении доказательств выполнения работ ИП Банниковым И.Б. проигнорированы, претензии от 23.03.2018 и от 10.04.2018 оставлены без ответа. Просит взыскать с Банникова И.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 393 842 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «ИНФОГРУПП», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 28.08.2018 представитель истца ООО «ИНФОГРУПП», конкурсный управляющий Королев М.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что доказательств того, что ИП Банников И.Б. оказывал какие-либо работы ООО «Скандик» ответчиком не представлено. В указанный период у ИП Банникова И.Б. работники не числились, непонятно какие виды работ выполнялись индивидуальным предпринимателем. Директора ООО «ИНФОГРУПП» в рамках конкурсного производства установить не удалось.

Ответчик Банников И.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 28.08.2018 исковые требования не признал, представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности, и пояснил, что в указанный период за ним было зарегистрировано три экскаватора. Ими производились работы в ООО «Скандик» на основании договора, по которому и производилась оплата. Осуществлялись работы по строительству ООО «Сведвуд», здания полиции. Реорганизация ООО «Скандик» была произведена в связи с нерентабельностью. Документы были переданы из ООО «Скандик» в ООО «ИНФОГРУПП».

Обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление ответчика Банникова И.Б. о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ИНФОГРУПП» Королев М.В. был утвержден решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.02.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 ООО «Скандик» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИНФОГРУПП». Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу А40-24844/2017 ООО «ИНФОГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по расчётному счёту № Х в период с 25.04.2013 по 21.12.2015 ООО «Скандик» перечислило ИП Банникову И.Б. за выполненные работы (услуги) 5 394 842 руб. 74 коп. по счетам: №11 от 31.05.2013; №13 от 26.07.2013; №15 от 31.08.2013 и по договору №1 от 05.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием, кредитор должен доказать факт приобретения (сбережения) должником за счет кредитора имущества, а также отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения (сбережения).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «ИНФОГРУПП» отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения ИП Банниковым И.Б. работ (услуг) в ООО «Скандик», а также неисполнением Банниковым И.Б. требований по претензиям о предоставлении доказательств выполнения работ ИП Банниковым И.Б.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.07.2018 ИП Банников И.Б. 20.12.2016 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, ИП Банников И.Б. представлял в налоговые органы налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №1 по РК ИП Банников И.Б. направлял сведения о доходах, в том числе: за 2013 год в размере 6 754 753 руб.; за 2014 год в размере 4 637 043 руб.; за 2015 год в размере 4 399 698 руб.

В указанный период Банникову И.Б. принадлежало три гусеничных экскаватора, что подтверждается сведениями, представленными Гостехнадзором Республики Карелия.

Как следует из материалов проверки налоговой декларации по УСН за 2015 год ИП Банникова И.Б., занижение исчисленного налога по доходам, полученным от ООО «Скандик» не установлено.

Не могут служить основанием для удовлетворения требований истца доводы о том, что в ООО «Скандик» имелись экскаваторы, и отсутствовала необходимость привлечения иной техники, а также об использовании ИП Банниковым И.Б. указанной техники без оплаты.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с настоящим иском не доказал наличие неосновательного обогащения в действиях Банникова И.Б., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 24.07.2018 было удовлетворено ходатайство ООО «ИНФОГРУПП» об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 35 169 руб. 21 коп. до рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ИНФОГРУПП» в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 169 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» к Банникову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОГРУПП» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размер 35 169 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.