Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2015 (2-599/2014;) ~ М-600/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-39/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                         г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Гордевич В.С.,

при секретаре                                  Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е.А. к Семенову А.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Вересов Е.А. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Семенову А.В., по тем основаниям, что 20 февраля 2010 года Семенов А.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 60 тысяч рублей и обязался отдать ему денежные средства до 20 февраля 2012 года с учетом 15%. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил и пропал. Просил взыскать с Семенова А.В. в свою пользу 69 тысяч рублей.

Истец Вересов Е.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дополнительных объяснений суду не представил, своего представителя в суд не направил, дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Вересова Е.А., находящегося в местах лишения свободы.

Ответчик Семенов А.В., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дополнительных объяснений суду не представил, своего представителя в суд не направил, дело было рассмотрено в отсутствие осужденного Семенова А.В., находящегося в местах лишения свободы. В возражения на иск пояснил, что 05 апреля 2010 года отдал Вересову Е.А. 50 тысяч рублей, о чем имеется расписка, находящаяся у него дома (по адресу регистрации). Его брат С. может выдать данную расписку суду.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. О рассмотрении дела стороны уведомлены заблаговременно, ответчиком представлены мотивированные возражения. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством и ст. 77.1 УИК РФ прямо не предусмотрена возможность доставки осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в судебные заседания по гражданским делам. Из ст. 155.1 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П следует, что законодательство не содержит указаний на безусловную обязанности суда организовать при рассмотрении дела непосредственное участие лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20 февраля 2010 года истец Вересов Е.А. передал Семенову А.В. в долг денежные средства в сумме 60 тысяч рублей на срок до 20 февраля 2012 года с учетом выплаты 15% от общей суммы долга, что подтверждается представленной истцом распиской и не отрицается ответчиком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы. На основании статьи 5 Федерального Закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 20 февраля 2010 года Семенов А.В. взял в займы у Вересова Е.А. денежную сумму в размере 60000 рублей, сроком на 2 года до 20 февраля 2012 года с учетом переплаты 15% от общей суммы и обязуется выплатить в указанный срок. Факт написания расписки Семеновым А.В. не оспаривается.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что расписка от 20 февраля 2010 года, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа. Учитывая сумму займа, договор займа заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом были приняты меры для того, чтобы вызвать брата ответчика – С. для получения у него расписки, подтверждающей факт возврата ответчиком истцу 50 тысяч рублей в апреле 2010 года. Однако, установлено, что С. по адресу регистрации ответчика Семенова А.В.: <адрес>, не проживает, а проживает в Санкт - Петербурге по неустановленному адресу.

В связи с чем доводы ответчика Семенова А.В. о том, что он возвратил истцу 50 тысяч рублей являются несостоятельными, т.к. ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт частичного возврата долга: расписка, либо надпись на возвращаемом долговом документе.

Поскольку суду истцом представлен подлинник расписки, на этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется, суд приходит к выводу о неисполнении Семеновым А.В. своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок. Каких-либо достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме. Сумма иска рассчитана истцом верно, так как 15% от 60000 рублей составляют: 60000 руб. : 100% х 15% = 9000 рублей, то есть общая сумма долга составляет: 60 тыс. руб. + 9 тыс. руб. = 69 тыс. руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобождены судом от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме: 800 руб. + 3% от (69000 руб. – 20000 руб.) = 2270 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вересова Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Вересова Е.А. долг по договору займа в сумме 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:              В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 30 января 2015 года.