Мотивированное решение по делу № 02-0644/2022 от 10.01.2022

77RS0033-02-2021-019911-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    02.03.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-644/2022 по иску Петришина Алексея Александровича к Архангельскому Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 04.07.2021 Петришиным А.А. со своей банковской карты на банковскую кару ответчика была перечислена сумма сумма, при этом договорных отношений с Архангельским Д.А. у истца не имелось. 29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить сумму неосновательного обогащения, которая тыла получена Архангельским Д.А., но оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.20211 по 30.11.2021 в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, а также с учетом письменных пояснений.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который с исковыми требованиями не согласен, поддержав письменные возражения на иск. Пояснил, что между истцом и ООО «СК Озон» был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры истца. адресА. является генеральным директором ООО «СК Озон». Спорные денежные средства являлись оплатой истцом закупленных в рамках договора стройматериалов. Неосновательного обогащения не возникало.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2021 в 19:24:25 с банковской карты, принадлежащей Петришину А.А. на банковскую карту Архангельского Д.А. осуществлен перевод денежных средств в размере сумма

Из искового заявления следует, что договорных отношений между Петришиным А.А. и Архангельским Д.А. не имеется.

29.10.2021 Петришиным А.А. направлена претензия Архангельскому Д.А. о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанную выше сумму, ответа на которую не последовало.

Между Петришиным А.А. и ООО «СК Озон», генеральным директором которого является Архангельский Д.А. 12.05.2021 был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1155 по адресу: адрес (место жительства истца).

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что расходные материалы по данному договору приобретаются заказчиком самостоятельно либо, в случае приобретения их подрядчиком, заказчик компенсируется их полная стоимость на основании акта используемых материалов.

В рамках исполнения договора № 1155 истцу была предоставлена спецификации № 1155-ЗАВ-147 от 04.07.2021 с перечнем стройматериалов на общую сумму сумма

Из представленной распечатки созданной в рамках исполнения договора № 1155 группы Ватс Апп, обозначенной «Договор № 1155 Ангарская» следует, что 03.07.2021 Петришиным А.А. было направлено в группу сообщение с просьбой прислать ему смету и сделать заказ с доставкой для исключения простоя в работе строителей; 04.07.2021 Петришину А.А. была направлена смета и перечислены номера банковских карт для перечисления денежных средств, в том числе Архангельского Д.А. с пометкой о том, что на данные реквизиты нужно перечислять за материалы и вывоз мусора.

04.07.2021 в 19.25:07 Петришиным А.А. в чат направлено фотография чека по операции фио о перечислении денежных средств в сумме сумма и 04.07.2021 ы 19.25.17 имеется ответ от Архангельского Д.А. «получено». 06.07.2021 в чат направлено сообщение о получении товара с приложением фотоотчета стройматериалов.

Также представителем ответчика предоставлены копии накладных и кассовых чеков по приобретению в ООО «Промтрейд» стройматериалов полностью совпадающих по наименованиям, цене и количеству с спецификацией № 1155-ЗАВ-147. В накладных грузополучателем указан Петришин А.А., адрес: адрес; плательщиком – Архангельский Д.А. Общая стоимость товаров без учета доставки и подъеме составила сумма

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения перечисленных денежных средств на счет организации ООО «СК Озон», суд не может принять в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в данном случае суд приходит к выводу, что между сторонами существовали договорные отношения по осуществлению ремонтных работ в квартире истца, в рамках которых истцом произведена оплата приобретенных ответчиком строительных материалов для осуществления указанных ремонтных работ, что предусмотрено условиями договора. При этом внесения денежных средств ответчиком в кассу фирмы ООО «СК Озон» не требовалось. Стройматериалы были заказаны не от имени ООО «СК Озон», а от Архангельского Д.А. в пользу фио

Следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения от перечисленной ему истцом суммы.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петришина Алексея Александровича к Архангельскому Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1