Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11521/2017 от 06.04.2017

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-11521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г. гражданское дело по иску ЛН к АО «ГЕНБАНК» об обжаловании действий по апелляционной жалобе ЛН, подписанной представителем по доверенности С, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЛН по доверенности С, представителя АО «Генбанк» по доверенности Ш, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ЛН обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГЕНБАНК» и просила признать незаконным и отменить решение государственного регистратора межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о внесении записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности: баня, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 64 кв. м, беседка с барбекю, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 35 кв. м, дом охраны, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, <данные изъяты> В обоснование иска она ссылалась на то, что право собственности на эти объекты зарегистрировано на ее имя, а раньше они принадлежали ее бывшему супругу ЛА В соответствии с договором об ипотеке от <данные изъяты> в связи с неисполнением ЛА обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами на два земельных участка кредитором АО «ГЕНБАНК» было обращено взыскание.

Впоследствии на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <данные изъяты> АО «ГЕНБАНК» зарегистрировало право собственности на земельный участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем у нее, как у собственника объектов недвижимости, возникли правовые препятствия в их использовании, выражающиеся в отсутствии правовых оснований для использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащим истцу объектам недвижимости.

<данные изъяты> решением государственного регистратора межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ей, истцу, на праве собственности. Полагает, что указанное решение в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости совершены с нарушением закона и на основании недостоверных данных, предоставленных залогодержателем, не соответствуют условиям договора об ипотеке, фактически возникшим правоотношениям между сторонами договора об ипотеке, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, грубо нарушают права истца как собственника объектов недвижимости.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а представитель ответчика полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец ЛН в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла ее неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы. Другими словами, предметом судебного разбирательства в любом случае может быть только материальное правоотношение, для разрешения которого необходимо применять нормы материального права, причем избранный истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ способ защиты права должно пресечь нарушение этого права со стороны ответчика.

Предъявляя настоящий иск к АО «ГЕНБАНК», истец, вместе с тем, ссылалась на то, что ее права были нарушены решением государственного регистратора от <данные изъяты>, который внес в ЕГРП записи о регистрации ипотеки в силу закона в отношении принадлежащих истцу объектов. ЛН просила это решение признать незаконным и его отменить. При этом никаких требований материального характера непосредственно к АО «ГЕНБАНК» истцом не предъявлено.

Однако действия государственного регистратора не могут быть признаны незаконными в рамках искового производства, равно как и отменено принятое им решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Анализ действующего законодательства в сфере регистрации прав на недвижимое имущество позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку государственный регистратор межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названного органа об изменении сведений кадастрового учета в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу, тогда как в данном случае с учетом отсутствия предмета спора между сторонами производство по делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая, что при принятии судом решения были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако судом неправильно применены нормы процессуального закона, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску ЛН к АО «ГЕНБАНК» об обжаловании действий прекратить.

Председательствующий

Судьи