Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2016 от 02.02.2016

Мировой судья – ФИО5             Дело №12-226/2016 (5-838/2015)

РЕШЕНИЕ

31 марта 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием ФИО3, его защитника ФИО7, помощника прокурора Великого Новгорода ФИО10

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица -

ФИО11

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора г.Великого Новгорода ФИО12 в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить. Среди доводов о незаконности выводов мирового судьи указывает, что суд не исследовал представленные доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель в период осуществления руководства <данные изъяты> с целью скорейшей ликвидации образовавшейся задолженности по заработной плате, предпринимал все зависящие от него меры, что свидетельствует о добросовестном исполнении им возложенных обязанностей, а ухудшение финансового положения предприятия произошло вследствие объективных причин экономического характера. Кроме того, суд не исследовал субъективную сторону совершенного правонарушения, не проанализировал содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, и не дал им надлежащую правовую оценку, а также не мотивировал применение именно такой меры административной ответственности как дисквалификация при наличии в санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ альтернативного вида наказания в виде административного штрафа.

Срок обжалования постановления ФИО3 не пропущен.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО3 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней, просили изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. При этом, ФИО3 пояснил, что с допущенным правонарушением согласен, в содеянном раскаивается, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года имеющаяся перед работниками предприятия задолженность по заработной плате была полностью погашена.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора Великого Новгорода ФИО13. о законности вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Великого Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением работодателями трудовых прав работников в ходе проверки <данные изъяты> установлен факт повторного нарушения трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам <данные изъяты> выплачена не в полном объеме: за август ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена заработная плата 60 работникам (бывшим и работавшим на момент проведения проверки) в размере 866918 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), иными письменными документами.

На основании решения Совета Директоров <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на должность генерального директора <данные изъяты> назначен ФИО3, приступивший к работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно постановлениям государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за не своевременную выплату заработной платы.

Вышеуказанные постановления о назначении административного наказания ФИО3 не обжалованы, вступили в законную силу. В районном суде ФИО3 пояснил, что административные штрафы им оплачены.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что ФИО3, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, вновь нарушаются сроки и порядок выплаты заработной платы.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Совершенное ФИО3 деяние правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Отклоняя довод стороны защиты о необходимости изменения вида назначенного ФИО3 административного наказания, судья районного суда учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода невыплаты работникам заработной платы, характер административного правонарушения, данные о личности ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, оснований для изменения вида административного наказания, по основаниям указанным в жалобе, не усматривается.

Таким образом, назначенное ФИО3 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом полного погашения задолженности по невыплаченной заработной плате на момент рассмотрения жалобы в районном суде, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░