Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-263/2017 ~ М-3007/2016 от 29.12.2016

Дело № 2- 263/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкиной Г.А. к Михальчук А.Н. и Соловьевой Т.Н. о выделе в натуре доли в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

Заикина Г.А. обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее по тексту определения - ИГКУИ) о выделе в натуре доли в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности на домовладение. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником 75/792 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанная доля представляет собой изолированную <адрес>, состоящую из помещений общей площадью 36,6 кв.м. Ранее указанное домовладение находилось в долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истца. Заочным решением мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново доли ФИО6 и ФИО7 были выделены в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом указанных лиц было прекращено. Собственником 225/792 долей в праве общей долевой собственности на дом на основании договора дарения, заключенного с ФИО8, являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику по вопросу принятия наследства после смерти ФИО9, считая его выморочным имуществом. Впоследствии выяснилось, что у ФИО9 имеются наследники, нотариусом Телешевой Н.И. было заведено наследственное дело и выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На протяжении длительного времени в части дома, представляющей собой <адрес>, никто не проживает, квартира находится в разрушенном состоянии. Наследники ФИО9 никаких мер по сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии унаследованного имущества не предприняли, интереса к нему не проявляют. Поэтому право собственности на объект фактически прекративший свое существование, подлежит прекращению. На основании изложенного Заикина Г.А. просила произвести выдел в натуре принадлежащих ей 75/792 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив истцу <адрес>, состоящую из коридора площадью 5,4 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м, всего общей площадью 36,6 кв.м.; признать за истцом право собственности на указанную <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Заикиной Г.А. и ФИО9 на 75/792 долей и 225/792 долей соответственно в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением муда от 20.02.2017 ненадлежащий ответчик по делу ИГКУИ был заменен на надлежащих ответчиков – Михальчук А.Н. и Соловьеву Т.Н. (л.д. 99-100).

В судебное заседание 07.03.2017 истец, представитель истца, а также ответчики не явились, несмотря на то, что были извещены о дате и времени судебного разбирательства.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 15.03.2017, о чем стороны извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Однако в судебное заседание 15.03.2017 стороны вновь не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили и не просили суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Заикиной Г.А. к Михальчук А.Н. и Соловьевой Т.Н. о выделе в натуре доли в общем имуществе подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3) п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 224 и 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Зайкиной Г.А. к Михальчук А.Н. и Соловьевой Т.Н. о выделе в натуре доли в общем имуществе оставить без рассмотрения.

Возвратить Зайкиной Г.А. государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 05.11.2016, в размере 900 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 28.11.2016, в размере 5491 руб. 00 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 13.01.2017.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Пророкова М.Б.