Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20824/2020 от 13.08.2020

Судья: Красильникова Т.С.             дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Харченко О. Н. к ассоциации (союзу) дачное некоммерческое партнерство «Перелески», обществу с ограниченной ответственностью «СпасИнвест» о признании недействительными торгов в отношении имущества ассоциации (союза) дачное некоммерческое партнерство «Перелески»,

по частной жалобе Харченко О. Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Харченко О.Н., ее представителя,

установила:

Харченко О.Н. обратилась в суд с иском к ассоциации (союзу) ДНП «Перелески», ООО «СпасИнвест» о признании недействительными торгов в отношении имущества ассоциации (союза) ДНП «Перелески».

В судебном заседании Харченко О.Н. и ее представитель по доверенности Щелочков Т.В. заявленные требования поддержали.

Представители ассоциации (союза) ДНП «Перелески» по доверенности Неживкова С.Б., Маргулис Р.Л. возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь, что торги ранее уже были аннулированы и не породили правовых последствий.

Представитель ООО «СпасИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года производство по делу прекращено.

Харченко О.Н. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку Харченко О.Н. не является членом ассоциации (союза) ДНП «Перелески» и стороной торгов, то оспариваемые Харченко О.Н. торги в отношении имущества ассоциации (союза) ДНП «Перелески» права, свободы и законные интересы истца не затрагивают.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

    В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

    Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

    Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

    Предъявляя исковые требования, истец указал, что предметом торгов являлось имущество, для приобретения которого ею в ассоциацию (союз) ДНП «Перелески» было оплачено 2 397 600 рублей, также указывает, что со стороны покупателя ООО «СпасИнвест» и со стороны продавца ДНП «Перелески» выступал Лягин С.Ю., председатель ДНП «Перелески», в связи с чем отсутствовала заинтересованность участников торгов в действительной конкуренции.

    Последующее расторжение договоров, заключенных по итогам торгов, не является аннулированием торгов.

    Из материалов дела следует, что торги состоялись, ООО «СпасИнвест» признано победителем торгов, и по итогам торгов между ответчиками были заключены договоры купли-продажи недвижимости, зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество в органах госрегистрации.

    Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    В абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

    При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года отменить.

Дело по иску Харченко О. Н. к ассоциации (союзу) дачное некоммерческое партнерство «Перелески», обществу с ограниченной ответственностью «Спасинвест» о признании недействительными торгов в отношении имущества ассоциации (союза) дачное некоммерческое партнерство «Перелески» возвратить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи