Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-3381/2018;) ~ М-3058/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эппл Рус», третьему лицу ООО «ФИО2» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата заключила с ЗАО «ФИО2» договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 5s 64 GB (imei №...), стоимостью 39990 руб. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации данного товара была обнаружена неисправность: ФИО2 аппарат не включается. дата истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения независимой экспертизы. За проведение экспертизы истцом было затрачено 7000 рублей. Согласно экспертного заключения дефект в телефоне истца имеет производственный характер. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости ФИО2 аппарата и компенсации затрат по проведению экспертизы, получена ответчиком дата, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась в суд, где просит расторгнуть договор купли-продажи телефоне телефона Apple iPhone 5S 64 Gb imei №...; взыскать стоимость товара в размере 39 990 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования истца, начиная с 11.12.2017г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии представителем истца неоднократно исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнялись, в окончательном редакции истец просила принять у истца и безвозмездно устранить недостатки, без замены на другой телефон, ФИО2 аппарата *** №...; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, согласно доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что дата истец заключил договор розничной купли-продажи смартфона №... Gb imei №..., стоимостью 39 990 руб. с ООО «ФИО2», что подтверждается товарным и кассовым чеком /л.д.31/. Импортером товара является ответчик - ООО «Эппл Рус». Факт приобретения указанного товара ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем составляет 5 лет.

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Единый Сервисный центр».

Согласно Акта экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Единый Сервисный Центр» в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple iPhone 5S 64 Gb imei №... экспертом выявлен дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, стоимость устранения данного недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели на текущий момент и составляет 34056 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер /л.д.33-47/. За проведение вышеуказанного исследования истцом оплачено 7000 рублей /л.д.32/.

дата ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» направило в адрес ФИО3 телеграмму о необходимости направить товар в адрес ООО «Эппл Рус» адрес, либо согласовать с представителем общества время и место для передачи товара и проведения проверки качества, при этом готовы удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка /л.д.49/. При этом сведений о вручении телеграммы истцу ответчиком суду не представлено.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, смартфон Apple iPhone 5S 64 Gb imei №... является технически сложным товаром.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным признается неустранимый недостаток, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Эппл Рус» определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП адрес «Бюро товарных экспертиз» /л.д.66-68/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ГУП адрес «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» №... от 14-дата мобильный телефон Apple iPhone 5S 64 Gb imei №... имеет дефект «не включается», причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизированные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В судебном заседании от дата представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ФИО2 аппарата Apple iPhone 5S 64 Gb imei №....

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после уточнения исковых требований и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд полагает требования истца об устранении недостатков на телефоне Apple iPhone 5S 64 Gb imei №... обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования в размере 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает возможным установить срок устранения недостатков в телефоне истца 10 дней.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, а именно продажа товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей в пользу истца.

ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11800 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата которой сторонами не произведена /л.д.103/.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 2,4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 19.09.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» и оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №... от 06.11.2018г. на сумму 11800 рублей, данная сумма ответчиком оплачена не была /л.д. 102/.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено экспертам ГУП СО «Самарская областная имущественная казна», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается договором поручения от дата /л.д. 24/. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленный экспертным заключением №... от 14-датаг. недостаток, а именно не включается на смартфоне APPLE IPHONE 5S, 64 Gb, IMEI: №....

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Самарская областная имущественная казна» расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №... (2-3381/18) в размере 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Резолютивная часть:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дата адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эппл Рус», третьему лицу ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленный экспертным заключением №... от 14-датаг. недостаток, а именно не включается на смартфоне APPLE IPHONE 5S, 64 Gb, IMEI: №....

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Самарская областная имущественная казна» расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №... (2-3381/18) в размере 11800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение будет изготовлено дата.

Судья Полякова Н.В.