Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2010 ~ М-856/2010 от 15.03.2010

Дело № 2-1515/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Сошникова В.А., его представителя Сошникова П.В., действующего на основании устного ходатайства в судебном заседании, ответчика Дубинкиной В.В., представителей ответчика Дубинкина В.В., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Трегубовой Л.Б., действующей на основании ордера (№) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица - (Наименование1) Вениаминовой О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сошникова <данные изъяты> к Дубинкиной <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, взыскании компенсации, по встречному иску Дубинкиной <данные изъяты> к Сошникову <данные изъяты> о признании права собственности на жилую пристройку к домовладению, изменении идеальных долей сособственников в домовладении и приведение их в соответствие с фактически занимаемыми площадями,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сошников <данные изъяты> обратился в суд с иском к Дубинкиной <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Просил произвести реальный выдел в натуре 8/15 долей жилого дома Сошникову В.А. из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями: Сошникову В.А. – 8/15 долей, Дубинкиной В.В. – 7/15 долей.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит 8/15 долей жилого <адрес>, ответчице- 7/15 долей домовладения. Раздела в натуре домовладения <адрес> до настоящего времени нет. Сошников В.А. и Дубинкина В.В. сделали пристройки к деревянному дому и тем самым увеличили полезную площадь домовладения. В пользовании истца находится 133 кв. м. жилой площади, ответчицы 99,2 кв. м. (Лит. А3, А4). Сошникову В.А. принадлежит: коридор общей площадью 3,9 кв.м лит. А-3, коридор – 7,7 кв.м лит. А-3, жилая комната - 21 кв.м лит. А-3, ванная – 3,2 кв.м, лит. А-3, туалет – 0,9 кв.м лит. А-3, коридор – 5,4 кв.м лит. – А-1, кухня – 8,2 кв.м., жилая комната – 14 кв.м лит А-1, жилая комната 14,2 кв.м лит А-3, коридор 4,2 кв.м лит. А-3, жилая комната 12 кв.м лит. А-3, кладовая 0,8 кв.м лит.А-3, лестница 2,7 кв.м лит. А–3, жилое помещение – 34,2 кв. м., всего 133,4 кв. м. Все жилые помещения изолированы от жилых помещений ответчицы, имеются отдельные выходы, технического раздела не требуется.

На основании Приказа (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу бесплатно в собственность предоставлено 8/15 долей земельного участка, ответчице – 7/15 земельного участка в границах, площадью 840 кв. м., расположенного в <адрес>. Сошникову В.А. принадлежит 8/15 долей земельного участка, что должно составлять 448 кв. м., а обмером установлено 328 кв. м., что на 120 кв. м. меньше положенного. На 7/15 долей у Дубинкиной В.В. должно находиться 392 кв. м. земельного участка, а фактически у нее 512 кв. м. Отсутствие границы разделения земельного участка на два по долям нарушает права и законные интересы истца на пользование домовладением и земельным участком (л.д. 11 – 13).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Сошникова <данные изъяты> к Дубинкиной <данные изъяты> о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями выделены в отдельное производство (л.д. 156 – 158).

Дубинкиной В.В. предъявлен встречный иск к Сошникову В.А. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А-4 к домовладению <адрес>, изменении идеальных долей сособственников в домовладении <адрес> и приведении их в соответствие с фактически занимаемыми площадями (л.д. 141 – 149).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) встречный иск Дубинкиной В.В. принят к производству для совместного рассмотрения с иском Сошникова В.А. о реальном разделе жилого дома (л.д.204-205).

В процессе судебного разбирательства Сошниковым В.А. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнений иска просил произвести реальный раздел в натуре домовладения <адрес> между совладельцами Сошниковым В.А. и Дубинкиной В.В. и прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение. Истцу Сошникову В.А. в соответствии с 11/25 долями закрепить в собственность фактическое пользование квартирой № 1, состоящей из коридора площадью 5,4 кв. м., стоимостью 62966 руб., жилой комнаты – 14,2 кв. м., стоимостью 145423 руб. кухни – 8,2 кв. м., стоимостью 83977 руб., всего полезной площади – 27,8 кв. м., стоимостью 319804,50 руб., а также подвал в доме Лит. А1 и гараж Г1. Ответчице Дубинкиной В.В. на 14/25 долей закрепить в собственность фактическое пользование квартирой № 2, площадью 34,8 кв. м., стоимостью 370038,50 руб.; взыскать с ответчицы в пользу Сошникова В.А. компенсацию в сумме 16273 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 32942, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,11 руб. Указал, что в пользовании истца находится квартира № 1, в пользовании ответчицы квартира № 2, квартиры разделены, имеются отдельные выходы и подъезды, при разделе переоборудование помещений не требуется (л.д.216-223).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена (Наименование1) (л.д. 210 – 211).

В судебном заседании истец Сошников В.А., его представитель Сошников П.В., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании, исковые требования в уточненном виде поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований Дубинкиной В.В. возражали. Истец полагает, что сначала необходимо произвести раздел старой части жилого дома, после производства раздела жилого дома и земельного участка можно рассматривать вопрос о признании права собственности на пристройку.

Ответчица Дубинкина В.В., представители ответчицы Дубинкин В.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36), адвокат Трегубова Л.Б., действующая на основании ордера (л.д. 135) и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.140), возражали против удовлетворения требований Сошникова В.А., встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - (Наименование1) Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) № 27 (л.д.236), в разрешении спора полагается на усмотрение суда. Пояснила, что Дубинкиной В.В. с целью ввода жилой пристройки в эксплуатацию был представлен предусмотренный законом пакет документов, единственным основанием для отказа в вынесении постановления о вводе пристройки в эксплуатацию послужило отсутствие согласия совладельца Сошникова В.А. в узаконивании пристройки.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив заключение эксперта, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

В силу требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что Сошников В.А. является собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 66,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1), зарегистрированного в реестре за (№), свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного (ДД.ММ.ГГГГ) государственным нотариусом Коминтерновского государственной нотариальной конторы <адрес> (ФИО4), зарегистрированного в реестре за (№) (л.д.14-15).

Право собственности Сошникова В.А. на 8/15 долей указанного жилого дома зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55).

Совладелицей жилого <адрес> является Дубинкина В.В. Ей на праве собственности принадлежит 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения, удостоверенного (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2), государственным нотариусом Второй <адрес> госнотконторы, зарегистрированного в реестре за (№) (л.д.68). Настоящий договор в установленном законом порядке зарегистрирован (Наименование3) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68 об.).

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 840 кв.м., который также принадлежит на праве общей долевой собственности Сошникову В.А. – 8/15 долей, Дубинкиной В.В.-7/15 долей. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54- 54 об.).

Земельный участок площадью 840 кв.м. поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается кадастровым планом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-58).

Из технического паспорта (Наименование3) на жилой <адрес> по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что жилой дом состоит из основного строения под литерами А,А1,А2 (введенного в эксплуатацию), а также двух пристроек под литерами А3,А4, разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Из пояснений сторон следует, что жилой дом в литерах А,А1,А2 фактически состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы (выходы), подъезды, квартира № 1 находится в пользовании Сошникова В.А., квартира № 2 находится в пользовании Дубинкиной В.В.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования данным жилым домом, указанный порядок пользования между Сошниковым В.А. и Дубинкиной В.В. существует с момента приобретения сторонами права собственности на жилой дом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, жилая пристройка под лит.А3 возведена истцом Сошниковым В.А., жилая пристройка под лит.А4,а возведена ответчицей Дубинкиной В.В.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), Сошникову В.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на пристройку лит.А-3 с мансардой к жилому дому (№) по <адрес> (л.д. 224-226).

Данная пристройка является самовольной и судом не учитывается при рассмотрении настоящего дела.

Пристройка под лит. А4 возведена Дубинкиной В.В. к части жилого дома (квартире №2), фактически ею занимаемой. В результате возведения Дубинкиной В.В. двухэтажной двухкомнатной пристройки общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., с балконом 3,7 кв.м., холодной пристройкой под лит.а размером 3,72х1,23х1,11х2,02х2,61, часть жилого дома- квартира № 2 стала общей площадью 99,2 кв.м., жилой площадью 62,0 кв.м. (л.д.23).

Со слов Дубинкиной В.В. указанные работы были произведены ее силами и за счет ее средств после получения разрешительных документов на строительство, в настоящее время строительство окончено, коммуникации подключены. Факт возведения пристройки ответчицей за счет ее средств Сошниковым В.А. не оспаривается.

Пояснения ответчицы подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Постановлением (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О жилой пристройке к дому, внутренней перепланировке, строительстве гаража, сарая на земельном участке домовладения <адрес> Дубинкиной В.В. разрешено возвести жилую пристройку, произвести внутреннюю перепланировку в доме, выстроить гараж, сарай.

Указанным постановлением на Дубинкину В.В. возложена обязанность изготовить проект на пристройку, гараж, сарай, согласовать проект на пристройку с совладельцем, с районным архитектором, зарегистрировать в (Наименование3), обратиться в производственный отдел архитектуры по вопросу приемки в эксплуатацию пристройки (л.д.180-181).

Во исполнение указанного постановления (Наименование4) по заказу Дубинкиной В.В. изготовлен проект пристройки в ООО (Наименование5), в установленном законом порядке согласован (ДД.ММ.ГГГГ) с начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям (Наименование7). Указанный проект обозревался в судебном заседании.

Поскольку работы по строительству были произведены в полном объеме, Дубинкина В.В., подготовив необходимый перечень документов, (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в (Наименование1) с заявлением о приемке в эксплуатацию жилой пристройки (л.д.170).

Для решения вопроса о приемке в эксплуатацию жилой пристройки литер А4,а в домовладении <адрес> приемочной комиссией в составе руководителя (Наименование1) по жилищно-коммунальному хозяйству, начальника отдела и специалиста по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> городского округа <адрес>, главного врача (Наименование6), специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и санитарного содержания территорий по развитию районного хозяйства управы района, председателя комитета территориального общественного самоуправления по <адрес>, начальника (Наименование7), автора проекта ООО (Наименование5), в присутствии заказчика произведен осмотр жилой пристройки.

По результатам вынесен акт приемки в эксплуатацию жилой пристройки лит А4,а в домовладении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), по решению приемочной комиссии предъявленный к приемке в эксплуатацию объект отвечает требованиям строительных норм и правил, считать его принятым в эксплуатацию (л.д.172-173). Указанный акт приемки пристройки в эксплуатацию подписан как председателем комиссии, так и всеми членами приемочной комиссии, скреплен печатями уполномоченный организаций.

Комиссией в результате осмотра было установлено, что строительство пристройки лит А4,а осуществлялось на основании постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по проекту, согласованному (ДД.ММ.ГГГГ). То есть, расхождений между проектом и фактически произведенными работами приемочной комиссией не выявлено. Установлено, что инженерное оборудование – АОГВ, электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация подключены к городским сетям, благоустройство и озеленение земельного участка выполнены (л.д.173).

(Наименование6) выдана гигиеническая оценка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) год, согласно выводам которой законченная строительством жилая пристройка лит.А4, расположенная в домовладении <адрес> Дубинкиной В.В. соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.174-175).

Справкой председателя территориального общественного самоуправления <адрес> подтверждено, что после возведения пристройки отсутствую строительный мусор, строительные материалы, при производстве строительства самовольного захвата территории и нарушения красной линии не имеется, Дубинкиной В.В. заключен договор на вывоз ТБО, КГМ, произведено озеленение придомовой территории (л.д.171).

Таким образом, все компетентные службы подтвердили соответствие возведенной пристройки литер А4 предъявляемым требованиям.

Однако управой района отказано в вынесении постановления о вводе спорного объекта в эксплуатацию письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с возражениями в приемке в эксплуатацию пристройки сособственником домовладения Сошниковым В.А. (л.д.165,167).

В судебном заседании представитель (Наименование1) пояснила, что Дубинкиной В.В. был представлен необходимый пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию, однако после принятия объекта в эксплуатацию приемочной комиссией в адрес управы поступило заявление Сошникова В.А., в котором он просил не производить ввод жилой пристройки в эксплуатацию до вынесения судом решения о реальном разделе земельного участка (л.д.167).

Истец Сошников В.А. в ходе судебного заседания также пояснил, что возможно он даст согласие на ввод объекта в эксплуатацию после разрешения судом вопроса о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Полагает, что признание права собственности на пристройку лит.А4 до реального раздела земельного участка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись и обстоятельства подлежащие доказыванию (л.д.40, 205).

Поскольку отказ во вводе в эксплуатацию жилой пристройки вызван возражениями совладельца Сошникова В.А., судом ему разъяснялась обязанность по представлению доказательств обоснованности отказа в согласовании пристройки лит.А4 к жилому дому <адрес> (л.д.204-205). Однако таких доказательств Сошниковым В.А. представлено не было.

Из текста постановления (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о разрешении Дубинкиной В.В. возвести жилую пристройку следует, что согласие совладельца имеется (л.д.180).

Указанное постановление не отменено, не признано в установленном порядке незаконным.

На момент вынесения постановления совладельцем Дубинкиной В.В. являлась (ФИО3) (мать истца), что подтверждается копией договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47-48).

Согласие сособственника жилого дома –Работкиной М.А. на возведение пристройки оформлено ее письменным заявлением в адрес главного архитектора администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.166). Подпись (ФИО3) заверена уличкомом и скреплена печатью уличного комитета (№) (л.д.166).По данному заявлению (ФИО3) дала согласие также на возведение гаража и сарая.

Истец Сошников В.А. пояснил, что его мать подписала заявление, а сам текст писал он, так как не возражал против строительства, начатого в (ДД.ММ.ГГГГ) году.

После получения в собственность 8/15 долей жилого дома и до (ДД.ММ.ГГГГ) года истец каких-либо возражений не заявлял, не обращался в компетентные органы по вопросу нарушения его прав возведением жилой пристройки к квартире №2 Дубинкиной В.В.

Довод истца о невозможности ввода жилой пристройки в эксплуатацию в связи с отсутствием реального раздела земельного участка не может быть принят судом во внимание как не основанный на законе, свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных заслуживающих внимания доводов в обоснование возражений по признанию права собственности на жилую пристройку лит.А4 Сошниковым В.А. не представлено.

Ссылку Сошникова В.А. на то, что ответчицей не проведены водоотводы, не сделана опалубка, что способствует накоплению и застою воды непосредственно возле фундамента пристройки истца и вода может проникнуть под фундамент дома, залить погреб и возможно заморозить канализацию от частей дома Дубинкиной, суд не может принять во внимание, как не нашедшую подтверждения в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что при возведении пристройки были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других лиц, создана угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что жилая пристройка лит.А4 а в жилом доме <адрес> отвечает признакам самовольной постройки, поскольку отсутствует постановление на ее ввод в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимала меры.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.222 ГК РФ и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждаются материалами дела, в том числе то, что данная пристройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, возведена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, с соблюдением его целевого назначения и «красных линий», требование Дубинкиной В.В. о признании права собственности на возведенную жилую пристройку лит. А4 площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., с балконом площадью 3,7 кв.м. и холодной пристройкой под лит.а подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу и значению данной нормы, допускается перераспределение долей в праве общей долевой собственности в отсутствие соглашения сособственников при наличии вышеуказанных условий.

Как установлено выше, участник долевой собственности Дубинкина В.В. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества осуществила неотделимые улучшения этого имущества - жилого <адрес> путем возведения жилой пристройки под лит.А4 ( к квартире №2) общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,1 кв.м., с балконом и холодной пристройкой лит.а.

Данные неотделимые улучшения жилого дома являются явными, поскольку общая площадь жилого дома (отапливаемая) увеличилась в целом с 62,6 кв.м. до 127 кв.м. (квартира № 1 27,8 кв.м. + квартира № 2 99,2 кв.м.), за счет увеличения площади квартиры № 2, которая находится в непосредственном пользовании Дубинкиной В.В.

Возведение спорного жилого строения под лит.А4.а повлекло значительное удорожание объекта недвижимости в целом. Помещения, возведенные Дубинкиной В.В. являются неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж приведет к несоразмерным потерям их первоначальных свойств и стоимости, а затраты на демонтаж будут экономически не оправданы.

При таких обстоятельствах требование истицы по встречному иску о перерасчете идеальных долей с учетом увеличения площади домовладения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Новые доли совладельцев с учетом признания права собственности на жилую пристройку площадью 64,4 кв.м. за Дубинкиной В.В. составят: у Сошникова В.А. 21/100 доля, у Дубинкиной В.В. 79/100 долей в праве общей долевой собственности.

При определении размера идеальных долей суд руководствуется расчетом, выполненным (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенным с учетом площади помещений лит.А4 (л.д.237).

Указанный расчет судом проверен, является верным. Специалистами (Наименование3) расчет произведен с использованием данных технического учета и инвентаризации на (ДД.ММ.ГГГГ) ( кв.№1) и на (ДД.ММ.ГГГГ) ( кв. №2), при производстве расчета площади холодной пристройки лит.а и балкона в общую площадь не включены согласно п.5 ст.15 ЖК РФ (л.д.238).

Заключение эксперта (Наименование8) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому фактически занимаемая Сошниковым В.А. площадь жилого дома составляет 11/25 долей, а Дубинкиной В.В.-14/25 долей дома, не может быть принято во внимание, так как при производстве экспертизы экспертом не учитывалась площадь жилой пристройки литер А4 (л.д.119-122).

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о реальном разделе жилого <адрес>, по которому он просит выделить фактически занимаемые им помещения квартиры № 1, а также подвал в доме лит. А1 и гараж Г1, а ответчице помещения квартиры № 2 жилого дома.

Статья 252 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что между ними сложился порядок пользования жилым домом <адрес>, существующий в неизменном виде с момента приобретения права собственности до настоящего времени, Сошников В.А. занимает помещения квартиры № 1, Дубинкина В.В.- помещения квартиры № 2 жилого дома. Существующие квартиры <адрес> фактически разделены между совладельцами, имеются отдельные входы ( выходы).

Данное обстоятельство подтверждается как техническими паспортами (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.49-53), от (ДД.ММ.ГГГГ) 182-192), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-25), так и заключением эксперта (Наименование8) МЮ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), произведенным в результате осмотра домовладения в присутствии сторон (л.д.119-131).

Экспертом в заключении предложен вариант раздела жилого дома по фактическом пользованию с приложением схемы (№).

В экспертном заключении сделан вывод, что учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочные решения спорного <адрес>, разделить дом в соответствии с фактическим порядком пользования, при котором Сошникову В.А. в жилом помещении №1: коридор площадью 5,4 кв. м., жилую комнату 14,2 кв. м., кухню 8,2 кв. м., гараж под лит.Г1, подвал в лит.А1, а Дубинкиной В.В. в жилом помещении №2: кухня 8,1 кв.м., жилая комната 8,2 кв.м., жилая комната 14,7 кв.м., коридор 3,8 кв.м., гаражи под лит. Г,Г3, погреб Г4, сарай Г2, возможно. Так как существующие квартиры <адрес> на момент осмотра фактически разделены между совладельцами, проводить какие-либо работы по переоборудованию домовладения не потребуется (л.д.119-123).

Предложенный экспертом вариант раздела жилого дома на две изолированные квартиры соответствует измененным идеальным долям сторон в праве собственности на жилой дом и одновременно сложившемуся между ними порядку пользования общим имуществом.

По данным (Наименование3) помещения пристройки лит.А4, а, на которую судом признано право собственности за Дубинкиной В.В., внесены в помещения <адрес>, фактически занимаемой Дубинкиной В.В., то есть, порядок пользования жилым домом не изменился.

Поэтому суд при разрешении вопроса о реальном разделе жилого дома руководствуется вышеуказанным заключением эксперта, выполненным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования строительных объектом, но с учетом помещений жилой пристройки лит.А4,а.

Суд считает возможным разделить домовладение в соответствии с фактическим порядком пользования между сторонами (соответствующим измененным идеальным долям), по которому

- Сошникову В.А. выделяется часть жилого дома ( <адрес>), состоящая из жилой комнаты площадью 14.2 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м. ( в литере А,А1), общей площадью 27,8 кв.м., гараж под литерой Г1, погреб под литерой п/А1;

- Дубинкиной В.В. выделяется часть дома (<адрес>), состоящую из двух жилых комнат площадью 8,2 кв.м., 14.7 кв.м., кухни 8.1 кв.м., коридора 3,8 кв.м. (в литерах А,А2), коридор 10,5 кв.м., санузел 3,4 кв.м., жилые комнаты 20,2 кв.м., 18,9 кв.м., коридора 11,4 ( в литере А4), общей площадью 99,2 кв.м., балкон площадью 3,7 кв.м. ( в литере А4), холодная пристройка лит.а площадью 9 кв.м., погреб лит Г4, два гаража под лит. Г, Г3, сарай литер Г2.

При реальном разделе всех служебных строений суд принял во внимание пояснения сторон о том, что выделяемые истцу гараж Г1, подвал п/А1, а ответчице два гаража Г,Г3, сарай Г2, подвал Г4 возведены сторонами самостоятельно за счет их собственных средств, данный раздел полностью соответствует фактическому пользованию служебными строениями.

Довод ответчицы об исключении из реального раздела гаража под лит Г1 как самовольного суд находит несостоятельным. Из технического паспорта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что данный гараж на учете на самовольный не состоит, отметки об отсутствии разрешительной документации не имеется.

В ответе (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) на адвокатский запрос указано, что по данным текущей технической инвентаризации домовладения от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена первичная инвентаризация выстроенного кирпичного гаража Г1. Со слов заказчика год постройки гараж -1999 г. Согласно ст.51 п.17 Градостроительного кодекса РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) не требуется разрешение на строительство служебных построек в пределах границ отведенного земельного участка, предоставленного на праве собственности (л.д.250).

В процессе судебного разбирательства установлено, что к квартире № 1 и № 2 жилого дома подведены отдельные наружные и внутренние водопроводные сети, а сети газоснабжения и канализации общие для всего дома, имеют общий вход.

Изоляция сетей канализации и газопровода с отдельным подключением к частям домовладения, выделяемым сторонам, возможна по согласованию с соответствующими службами и с составлением проекта. В настоящее время проекты и согласования у сторон отсутствуют.

С учетом изложенного. в собственность истца переходят внутренние сети газоснабжения и канализации к квартире № 1, в собственность Дубинкиной В.В.-

внутренние сети газоснабжения и канализации к квартире № 2, а наружные сети газоснабжения и канализации подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

Это не препятствует сторонам при наличии технических проектов и по согласованию с соответствующими службами в последующем изолировать принадлежащие им коммуникации.

Сошников В.А. просил взыскать с ответчицы компенсацию в размере 16273,58 руб., так как Дубинкиной В.В. передаются помещения больше по размеру, чем приходится на ее долю.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Пунктом 9 названного постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Однако это касается лишь тех случаев, когда невозможно произвести выдел дома в натуре в соответствии с идеальными долями совладельцев и один из них лишается части своей собственности, за которую и получает денежную компенсацию.

По данному же делу судом произведен реальный раздел жилого дома, который соответствует как измененным идеальным долям, так и сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом.

Изменение долей в праве собственности на жилой дом явилось следствием возведения собственником Дубинкиной В.В. за счет собственных средств жилой пристройки лит А4,а поэтому денежная компенсация в данном случае не взыскивается.

Смомента приобретения права собственности до настоящего времени в фактическом пользовании Сошникова В.А. находились помещения общей площадью 27,8 кв.м., состоящие из кухни, коридора и жилой комнаты, именно эти помещения ему реально выделяются.

Сошников В.А. получил часть жилого дома в наследство после умершей матери (ФИО3), которой 8/15 долей принадлежало на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48).

Пунктом 7 данного договора сторонами было предусмотрено, что в пользование покупателя поступает часть жилого дома, состоящая из комнаты, ванны (в последующем коридора), кухни. То есть, при приобретении в собственность 8/15 долей жилого дома (в порядке наследования и купли-продажи) между совладельцами уже был определен порядок пользования, который существует до настоящего времени.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания компенсации не имеется.

Раздел любого имущества в натуре является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Настоящее решение является основанием для прекращения общей долевой собственности Сошникова В.А. и Дубинкиной В.В. на индивидуальный жилой <адрес> и основанием для погашения записи о регистрации права общей долевой собственности сторон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Сошников В.А. при подаче иска о реальном разделе жилого дома оплатил государственную пошлину в размере 1446 руб.11 коп. (л.д.8-10). Истцом понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32942 руб. (л.д.116), расходы по оплате услуг (Наименование3) за выдачу копии документов, хранящихся в архиве БТИ в размере 268,38 руб. (л.д.240-241).

Истцом по встречному иску Дубинкиной В.В. при предъявлении встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 4496 руб. (л.д.160).

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы по оплате Сошниковым В.А. строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Дубинкиной В.В. в части, так как перед экспертами были поставлены также вопросы о реальном разделе земельного участка, иск о реальном разделе выделен в отдельное производство и судом не рассматривался. Из 8 поставленных вопросов 5 вопросов были связаны с реальным разделом жилого дома.

Поэтому с Дубинкиной В.В. в пользу истца подлежит взысканию 20588 руб. 75 коп. из расчета 32942:8х5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,11 руб., всего 22034,86 руб.

Расходы по оплате услуг (Наименование3) за выдачу копий документов, хранящихся в архиве (Наименование3) в размере 268,38 руб. взысканию не подлежат, поскольку судом не признаны необходимыми.

В свою очередь, с Сошникова В.А. в пользу Дубинкиной В.В. подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере 4496 руб.

Поскольку денежные суммы взыскиваются в пользу каждой из сторон, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм судебных расходов, в результате которого с Дубинкиной В.В. в пользу Сошникова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17538,86 руб. ( 22034,86 – 4496 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск Дубинкиной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Дубинкиной <данные изъяты> право собственности на жилую пристройку под лит.А4,а к домовладению <адрес>.

Изменить идеальные доли в праве собственности на жилой <адрес>, считать принадлежащим Дубинкиной <данные изъяты> 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Сошникову <данные изъяты> 21/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования Сошникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес>.

Выделить в собственность Сошникова <данные изъяты> часть дома (квартиру № 1), состоящую из жилой комнаты площадью 14.2 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 5,4 кв.м., общей площадью 27,8 кв.м., гараж под литерой Г1, погреб под литерой п/А1, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире № 1.

Выделить в собственность Дубинкиной <данные изъяты> часть дома (квартиру № 2), состоящую из двух жилых комнат площадью 8,2 кв.м., 14.7 кв.м., кухни 8.1 кв.м., коридора 3,8 кв.м. (в литерах А,А2), коридора 10,5 кв.м., санузла 3,4 кв.м., жилых комнат 20,2 кв.м., 18,9 кв.м., коридора 11,4 (в литере А4), общей площадью 99,2 кв.м., балкон площадью 3,7 кв.м. (в литере А4), холодную пристройку лит.а площадью 9 кв.м., погреб лит. Г4, два гаража под лит. Г, Г3, сарай литер Г2, внутренние сети канализации, газоснабжения, водопроводные сети к квартире № 2.

Наружные сети канализации и сети газоснабжения оставить в общем пользовании сторон - Сошникова <данные изъяты> и Дубинкиной <данные изъяты>.

В остальной части иска Сошникову <данные изъяты> отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Взыскать с Дубинкиной <данные изъяты> в пользу Сошникова <данные изъяты> судебные расходы в размере 17538 руб.86 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Мотивированное решение

составлено 27.12.2010 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: