Решение по делу № 2-1409/2019 ~ М-734/2019 от 21.02.2019

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                02 апреля 2019 года                   Свердловский районный суд г. Иркутска в составе      председательствующего    судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Скелетин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

        УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «БАСТИОН» с иском к Скелетин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Скелетин В.В. в офертно-акцептной форе был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 35 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 14 июля 2031 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно условиям, процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых, проценты должны быть уплачены с 1по 20 числа месяца, следующего за текущим. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял, образовалась задолженность. В процессе реорганизации, наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В последствии, ОАО «МДМ Банк» уступил свое право требования по договору ЗАО КБ «Кедр», которое в последствии уступило право требования ОАО «АБ Пушкино», которое в свою очередь уступило право требования ООО «Нет долгов», и которое в свою очередь уступило свое право требования по настоящему договору истцу. 19 февраля 2017 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся переуступке права и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата задолженности, а именно, не позднее 01 июня 2017 года. 07 декабря 2018 года в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Данный приказ отменен 10 января 2019 года на основании заявления ответчика. Указанный период с вынесения до отмены судебного приказа подлежит исключению из общих сроков исковой давности. Задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 34 278 рублей 72 копейки, по процентам 28 089 рублей 51 копейка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 34 278 рублей 72 копейки, проценты размере 28 089 рублей 51 копейку, уплаченную по иску госпошлину в размере 2 071 рубль 05 копеек.

        В судебное заседание истец ООО «БАСТИОН» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Ответчик Скелетин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия. В представленном письменном возражении, исковые требования не признал, указав, что истцом неверно трактуется условие о сроке договора как до момента востребования, но не позднее 14 июля 2031 года. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку денежные средства были получены 25 октября 2007 года, соответственно срок исковой давности истек 25 октября 2010 года. Так же указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку перед ООО «БАСТИОН» он никаких обязательств не имел. Просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а так же освободить его от уплаты госпошлины в силу наличия инвалидности первой группы. Просил отказать в иске в полном объеме.

            Третьи лица ПАО «БИНБАНК», ОАО «АБ «Пушкино», ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «Кедр» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причина неявки представителей суду не известна.

            Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «БАСТИОН» к Скелетин В.В. подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

            Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Судом установлено, что 25 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Скелетин В.В. в офертно-акцептной форе был заключен кредитный договор <Номер обезличен> по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 35 000 рублей сроком до востребования, но не позднее 14 июля 2031 года, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

        Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждается следующим.

            Из представленной суду анкеты-заявления Скелетин В.В. от 25 октября 2007 года на получение кредита видно, что Скелетин В.В. обратился в банк с заявлением на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA», с лимитом в 35 000 рублей под 25 % годовых на срок до востребования, но не позднее 14 июля 2031 года. Данная оферта принята Банком, что подтверждается подписью сотрудника Банка.

Скелетин В.В. получены условия кредитования по программе «Кредитная карта VISA», что подтверждается его подписью о получении.

            Обстоятельства заключения вышеуказанного договора на указанных условиях не отрицалось стороной ответчика.

            Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA", являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО4. в офертно-акцептной форме кредитного договора, согласно которым клиенту выдается кредитная карта, которая предназначена для установления лимита задолженности и предоставляет держателю карты возможность безналичной оплаты товаров, услуг в торгово-сервисных предприятиях, а также возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах (раздел 2 Условий кредитования).

            Согласно п. 3.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Кредитная карта VISA" банк открывает клиенту кредит и банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае, если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения судной задолженности и пополнения лимита.

            При этом банк открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п. 3.2.2.3 Условий кредитования).

            Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5 Условий кредитования).

            Возврат кредита и уплата процентов производится путем внесения денежных средств через кассу, на банковский счет либо в безналичном порядке путем перечисления на счет (п. 3.6 Условий кредитования).

            Суммы, полученные банком от клиента, направляются вне зависимости от назначения платежа, в том числе на уплату процентов и погашение задолженности по кредиту (п. 3.8 Условий кредитования).

            Пунктом 4.1.2 приведенных Условий кредитования предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, при этом банк вправе досрочно взыскать все виды задолженности, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

            Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, п. 5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленных в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности, при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.2).

            Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).

            При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (п. 7.4 Условий кредитования).

            ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом цены иска, расчетом задолженности, банковской выпиской и не отрицалось ответчиком.

<Дата обезличена> решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

            По договору уступки прав требования, приложению <Номер обезличен> к данному договору, заключенному 06 марта 2013 года между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр", право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 октября 2007 года, заключенному с заемщиком Скелетин В.В., перешло к ЗАО КБ "Кедр".

            06 марта 2013 году между АО КБ "Кедр" и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с Скелетин В.В. Согласно реестру уступаемых требования задолженность Скелетин В.В. составляет 105 380 рублей 43 копейки, из которых основной долг 34 278 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 20 391 рубль 72 копейки, неустойка 49 072 рубля 56 копеек.

            06 марта 2013 года на основании договора уступки прав <Номер обезличен> ОАО "АБ "Пушкино", в свою очередь, переуступило ООО "Нет Долгов" право требования кредитной задолженности в общем размере 105 380 рублей 43 копейки с заемщика Скелетин В.В.

            03 марта 2014 года по договору цессии <Номер обезличен> право требования по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному с Скелетин В.В. перешло от ООО "Нет Долгов" к ООО "БАСТИОН".

            Изучив вышеуказанные документы, договоры, суд приходит к выводу, что истец ООО "БАСТИОН" является надлежащим истцом по данному иску, поскольку его право требования возникло на основании договоров уступок, никем не оспоренных и действующих на момент рассмотрения спора.

            В связи с чем, довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства перед истцом, суд находит необоснованным.

            19 февраля 2017 года ООО "Бастион" направило Скелетин В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование в срок до 01 июня 2017 года погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

            07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска выдан судебный приказ о взыскании пользу ООО "Бастион" со Скелетин В.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25 октября 2007 года в размере основного долга 34 278 рублей 72 копейки, процентов 20 391 рубль 72 копейки, госпошлины 920 рублей 06 копеек.

            Определением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 10 января 2019 года по заявлению должника Скелетин В.В. судебный приказ от 07 декабря 2019 года отменен.

            Изучив вышеуказанные документы в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, задолженность составляет 105 380 рублей 43 копейки, из которых основной долг 34 278 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом 20 391 рубль 72 копейки, неустойка 49 072 рубля 56 копеек.

            Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

            В обоснование ходатайства указано, что поскольку денежные средства ответчиком получены 25 октября 2007 года, соответственно срок исковой давности истек 25 октября 2010 года. С данным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

            Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

            По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

            Условиями кредитного договора <Номер обезличен> от 25 октября 2007 года срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, поскольку в соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом.

            В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ, а по правилам абзаца второго п. 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 01 июня 2017 года.

            С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04 декабря 2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита - 01 июня 2017 года.

            После отмены судебного приказа 10 января 2019 года, истец спустя полтора месяца обратился с иском о взыскании задолженности.

            Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом для предъявления настоящих требований не пропущен и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

            Как видно из расчета иска, истец заявляет требование о взыскании основного долга в полном объеме в размере 34 278 рублей 72 копейки, однако самостоятельно снижает размер процентов за пользование кредитом до 28 089 рублей 51 копейки, не взыскивая их размер за пределами трехгодичного срока с момента обращения в суд за вынесением судебного приказа.

            На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

            В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, расчет истца по предъявленным процентам с учетом положения закона, а так же дат вынесения и отмены судебного приказа, суд признает верным, указанный срок начисленных процентов соответствует вышеуказанным положениям закона.

            В связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 34 278 рублей 72 копейки, процентов в размере 28 089 рублей 51 копейка подлежит удовлетворению.

            Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств иного размера задолженности, собственного расчета иска, ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств полного погашения задолженности.

            Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным процентам, суд находит необоснованным, поскольку ст. 333 ГК РФ применима только в отношении штрафных санкций, а не к процентам, установленным договором.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 071 рубль 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 27 ноября 2018 года, <Номер обезличен> от 12 февраля 2019 года, и соответствует цене иска.

        С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 071 рубль 05 копеек.

        При этом, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию госпошлины в силу освобождения его от ее уплаты, поскольку он является инвалидом первой группы (подтверждается справкой МСЭ) по следующим основаниям.

        В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

        Учитывая, что Скелетин В.В. является ответчиком по делу, то положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ к нему неприменимы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Скелетин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

        Взыскать с Скелетин В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» основной долг по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 34 278 рублей 72 копейки, проценты в размере 28 089 рублей 51 копейку, госпошлину в размере 2 071 рубль 05 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                 Т.В. Смирнова

            Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.