Приговор по делу № 1-10/2021 (1-39/2020;) от 10.01.2020

Дело № 1-10/2021 (1-39/2020)

Поступило 10.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., помощнике судьи Кирьяновой И.В., с участием государственных обвинителей Володарского В.С., Бондаревой Е.С., Акуленко В.С., подсудимого Кондратьева А.С. и его защитника - адвоката Дорохина А.А., а также защитника подсудимого Таракина С.Б. адвоката Куликовой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНДРАТЬЕВА А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ;

установил:

Кондратьев А.С. совершил на территории Мошковского района Новосибирской области тяжкое преступление и преступление средней тяжести, направленные против собственности. Кроме того, Кондратьев А.С. и <данные изъяты> (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) совершили на территории Мошковского района умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Кондратьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находился на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты>., где у Кондратьева А.С. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

    С целью облегчения совершения данного преступления Кондратьев А.С., предложил <данные изъяты> совместное совершение преступления, на что последний ответил согласием, тем самым вступил с <данные изъяты> в предварительный преступный сговор на совершение преступления группой лиц.

    Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кондратьев А.С. и <данные изъяты>., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, так как сотрудники ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют и не могут обеспечить сохранность имущества, после чего действуя целенаправленно и умышленно, желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Кондратьев А.С., будучи сотрудником ОАО «<данные изъяты>», имея доступ в цех, расположенный на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, прошел в него, взял кабель марки КГ хл 4Х70 длиной 15 метров, стоимостью 1349,66 рублей за 1 метр, на сумму 20244,90 руб. в оплетке черного цвета и, сняв с него изоляционный слой, передал <данные изъяты>., который находился на территории ОАО «<данные изъяты>» и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Кондратьева А.С. о появлении посторонних лиц. <данные изъяты> обжег кабель с целью дальнейшей его реализации, после чего <данные изъяты> совместно с Кондратьевым А.С. согласно ранее достигнутой договоренности, удерживая в руках похищенный кабель, вышли за территорию <данные изъяты>, тем самым тайно похитили указанный кабель на общую сумму 20244,90 руб., с похищенным кабелем с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ОАО «<данные изъяты>», материальный ущерб на сумму 20 244,90 руб.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.С. около 16 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Реализуя преступный умысел, Кондратьев А.С., находясь в вышеуказанном доме, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как собственник дома Потерпевший №3 отсутствует, действуя умышленно и целенаправленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, при помощи имевшейся у него зажигалки (источника открытого огня) поджег деревянные доски пола в одной из комнат дома и спинку дивана, расположенного в комнате, а также доски обшивки в северо-западном углу пристройки вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №3 Посчитав свои преступные действия оконченными, Кондратьев А.С. вышел из дома Потерпевший №3, с места преступления скрылся. От действий Кондратьева А.С. диван и деревянные доски разгорелись, и пламя распространилось внутри дома Потерпевший №3, от чего указанный дом загорелся и был уничтожен. Своими действиями Кондратьев А.С. причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 553 821 руб.

    Кроме того, Кондратьев А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

    Реализуя преступный умысел, Кондратьев А.С. в указанное время подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как собственник дома Потерпевший №2 отсутствует и не может обеспечить сохранность своего имущества, через открытое окно незаконно проник внутрь указанного жилища.

    Находясь внутри дома, Кондратьев А.С. обнаружил с целью последующего хищения, в холодильнике 1 палку колбасы варенной, массой 450 гр., стоимостью 160 руб., 1 палку колбасы копченной «Сельская», массой 350 гр., стоимостью 130 руб., 1 банку консервы кильки «Аквамарин», стоимостью 80 руб., 1 банку консервы «Паштет», стоимостью 50 руб., булку хлеба, стоимостью 30 руб., 1 пачку сигарет «Филип Моррис», стоимостью 90 руб., 1 пачку сигарет «Фантом», стоимостью 72 руб. Данные продукты питания и сигареты Кондратьев А.С. разложил по карманам надетой на нем одежды, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 582 рубля.

    С похищенными имуществом Кондратьев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 582 руб.

    В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.С. по ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал себя виновным, объем и стоимость похищенного не оспаривал, по ст. 167 ч.2 УК РФ вину не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания Кондратьева А.С., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-114, 182-184, 232-234, т. 2 л.д. 115-117, 155-158, т. 3 л.д. 106-109).

По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» Кондратьев А.С. вину признал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> (<адрес>) в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило обслуживание подстанции и электрооборудования, находящегося на территории <данные изъяты>. У него имелся ключ от помещения электроцеха – его рабочего места. Там он заметил 2 медных кабеля, силовых, в оплетке черного цвета, длиной около 15 метров. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему пришел знакомый <данные изъяты> и он предложил ему похитить этот кабель, чтобы потом продать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить и потратить на свои нужды. <данные изъяты> согласился. С этой целью он взял кабель, снял с него оплетку и передал его <данные изъяты>. Тот обжег кабель и положил его в сумку. Они вышли за территорию «<данные изъяты>, а он остался ждать <данные изъяты> около территории <данные изъяты>. Возвратившись, <данные изъяты> сказал, что продал кабель за 500 руб. Вырученные денежные средства они разделили и разошлись по домам. Деньги он потратил на личные нужды. После этого он стал длительно употреблять алкогольные напитки и его уволили. Впоследствии он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

По эпизоду хищения имущества из дома Потерпевший №2 Кондратьев А.С. вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов решил сходить в гости к своему соседу Потерпевший №2 (<адрес>). Когда подходил к дому, то обратил внимание, что окно, выходящее из детской комнаты, открыто настежь. Когда он прошел во двор дома, у него возник умысел похитить из дома Потерпевший №2 продукты питания и сигареты, проникнув в дом через открытое окно. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, на улице никого нет, разорвал фрагмент тюли на окне, которая была в качестве москитной сетки, заглянул внутрь дома и увидел, что дети Потерпевший №2, сам Потерпевший №2 с супругой спят. Убедившись, что его никто не видит, он перелез через окно внутрь дома, прошел из детской комнаты в коридор, через спальню, где спал Потерпевший №2 и его супруга, подошел к холодильнику, поочередно достал их из холодильника и убрал по карманам палку колбасы полукопченой, банку консервы «Килька», банку паштета, половину палки колбасы вареной, полбулки хлеба, две пачки сигарет. Он решил, что проще будет выйти через входные двери, поэтому прошел в сени дома, открыл дверной крючок, вышел на улицу и пошел домой. Потерпевший №2 не разрешал ему брать имущество; он целенаправленно совершил кражу его имущества. Часть продуктов он употребил в пищу, часть сигарет выкурил. Позже к нему приходил Потерпевший №2, но он сказал, что к совершению кражи не причастен. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он во всем признался, и во дворе его дома были обнаружены пустые банки из-под консервы и пустые пачки из-под сигарет, также была изъяты палка полукопченой колбасы. Он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №3 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на допросе у следователя в СО ОМВД по Мошковскому району по факту хищения кабеля с территории <данные изъяты>, после чего пришел домой и употреблял спиртное, поэтому события вечера ДД.ММ.ГГГГ и всего дня ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Так как он находился в алкогольном опьянении, обстоятельства поджога дома <адрес> он не признает, так как не помнит, чтобы он совершал данный поджог. Ранее он бывал в гостях у бывшего квартиросъёмщика указанного дома по имени <данные изъяты>, ему было известно, что в дом можно проникнуть через лаз в стене, отодвинув незакрепленные двери. Зимой 2018 года <данные изъяты> съехал и более в этот дом он не ходил. Кто там проживал, ему не было известно. С владелицей этого дома Потерпевший №3 он лично не был знаком. Обстоятельства написания им явки с повинной он не помнит, так как после задержания и дальнейшего заключения его под стражу у него произошёл нервный срыв на почве длительного употребления алкоголя, в связи с чем сильно ухудшилась память.

В судебном заседании Кондратьев А.С. оглашенные показания подтвердил. И также пояснил, что когда потерпевшая Потерпевший №3 сдавала дом квартиранту <данные изъяты> зимой 2019 года, там не было электричества. По просьбе <данные изъяты>, он незаконно сделал в доме проводку, без электросчетчика, с опоры через крышу подсоединил провод к электричеству через слаботочную переноску. Провод завел через оконную раму в зале, счетчик лежал на полу, и не был подключен. Все было подсоединено напрямую, без счетчика, без защиты. В доме было два электрообогревателя, электроплитка, свет (лампочка). Если было короткое замыкание, и защиты не было, то в результате этого могло загореться. В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, как подключен провод, кабель белого цвета.

Виновность Кондратьева А.С. в совершении преступлений доказана совокупностью собранных по делу следующих доказательств.

По эпизоду преступления в отношении имущества <данные изъяты> (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ):

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, который показал, что Кондратьев А.С. работал <данные изъяты> с весны 2019 г., <данные изъяты> – <данные изъяты> раньше чем с 2017 года. В июне 2019 года к нему обратился главный энергетик, сообщил, что из электроцеха пропали два кабеля. Он провел внутреннее расследование, установил, что взлома не было и электроцех был открыт своим ключом. Подозрение пало на Кондратьева, поскольку у него был ключ от цеха. После пропажи кабелей Кондратьев на работу не вышел. Он ездил к Кондратьеву, разговаривал с ним, но он говорил, что это сделал <данные изъяты>, а <данные изъяты> сказал на Кондратьева, после чего было принято решение обратиться в правоохранительные органы для дальнейшего разбирательства. Кабели находились на балансе предприятия, ущерб предприятию составил в размере 20 000 руб. (приблизительно). Впоследствии стало известно, что в совершении кражи признались <данные изъяты> и Кондратьев. <данные изъяты> возместил половину ущерба, Кондратьев - не возместил. Охарактеризовал Кондратьева и <данные изъяты> как работников с положительной стороны;

- показаниями <данные изъяты> (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2013 года он работал <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в цехе РММ, по адресу: <адрес>. В соседнем электроцехе работал его знакомый Кондратьев А.. В пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) около 13 часов он и Кондратьев А. встретились на территории <данные изъяты>, в ходе разговора оказалось, что им обоим нужны были денежные средства на личные нужды. Им обоим было известно, что в цеху, где работает Кондратьев А., находятся различные кабели, и они решили совместно похитить из цеха несколько кабелей, чтобы в дальнейшем обжечь их и сдать в пункт приема цветного металла. Так как у Кондратьева А. был ключ от цеха, то он пошел за кабелями, а он остался ждать его в своем цеху. При этом рабочих <данные изъяты> никого не было, так как было обеденное время. Кондратьев А. вернулся около 14 часов, при этом в руках принес моток кабелей, какое количество их было он не знает, так как было все в одном мотке, при этом частично кабели были без оплетки. Они вместе
пошли за цех, облили кабели маслом и подожгли, обожжённые кабели он
и Кондратьев А. положили в какую-то сумку и пошли за
территорию <данные изъяты>, чтобы сдать в пункт приема цветного металла. Кондратьев остался ожидать его около территории <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, к нему подъехал автомобиль черного цвета, марку не помнит, за рулем был неизвестный мужчина, который спросил, где купить металл, тогда он открыл сумку и показал обожжённые провода, и мужчина предложил купить у него за 1000 рублей. Он согласился и отдал провода с сумкой за 1000 рублей. Возвратившись к <данные изъяты>, они с Кондратьевым А. разделили деньги и разошлись. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 87-90, т. 2 л.д. 135-138);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило кабель марки КГхл 4x70. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра территории <данные изъяты> (<адрес>), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что входные двери каких-либо повреждений не имели; была изъята оплетка от кабеля КГ хл 4х70, которая впоследствии была осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена представителю потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6-7, фототаблица на л.д. 8-11; 77, 78, 80);

- справкой об ущербе, согласно которой балансовая стоимость кабеля гибкого в резиновой изоляции КГ –хл 4 х 70, составляет за 1 м. – 1349,66 руб., без НДС. Стоимость похищенного имущества составляет 20 244,90 руб., без НДС (15 метров) (т.2 л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кондратьев А.С. в присутствии защитника указал, что он совместно с <данные изъяты> похитили с территории <данные изъяты> кабель. Он с похищенного кабеля снял оплетку, а <данные изъяты> его обжог и продал мужчине в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка дана добровольно и собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 51);

- протоколом проверки показаний Кондратьева А.С. на месте происшествия, в ходе которой он указал место, где хранился похищенный кабель и место, где он снял оплетку (изолирующий слой) с кабеля (т. 2 л.д. 119-122, фототаблица на л.д. 123-124);

    - протоколом явки в повинной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он в присутствии защитника указал, что он совместно с Кондратьевым А.С. похитили с территории <данные изъяты> кабель. Кондратьев А.С. с похищенного кабеля снял оплетку, а он его обжог на костре. Они вынесли кабель за территорию <данные изъяты>. И он продал кабель приемщику металла - мужчине на автомобиле в <адрес>. Деньги разделили с Кондратьевым, потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 58);

    - протоколом проверки показаний <данные изъяты> на месте происшествия, в ходе которой он указал место и пояснил обстоятельства совершенного с Кондратьевым А.С. хищения кабеля (т.2 л.д. 144-147, фототаблица на л.д. 148).

По эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №2 (п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с супругой легли спать под утро, проснулись около 12 часов. Супруга открыла холодильник и обнаружила, что пропали продукты питания, которые они с ней приобретали: колбаса вареная, массой 450 грамм, за 160 рублей, колбаса полукопченная «Сельская», массой 350 грамм, за 130 рублей, консервная банка с рыбой килькой «Аквамарин», массой 240 грамм за 80 рублей, консервная банка с паштетом, массой 100 грамм, за 50 рублей, булка хлеба за 30 рублей. Кроме того, с холодильника были похищены две пачки сигарет «Филип Моррис», стоимостью 90 рублей и «Фантом», стоимостью 72 рубля. Он обнаружил, что входные двери дома в сенях открыты настежь, что тюль в детской комнате разорвана с нижней стороны, и понял, что из их дома была совершена кража продуктов питания и сигарет, а внутрь проникли через окно детской. Подозрение пало на Кондратьева А. и он сразу пошел к нему домой. Кондратьев А.С. отрицал причастность, в связи с чем он обратился в полицию. После приезда сотрудников полиции, Кондратьев А.С. признался в хищении из его дома продуктов питания и сигарет утром ДД.ММ.ГГГГ, в то время, пока они спали. Кондратьев сам указал на колбасу, пустые банки и пачки из –под сигарет во дворе его дома. Он опознал их как похищенные из его дома. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 582 руб. (т. 1 л.д. 196-199). Также пояснившего, что его дочь Свидетель №1 говорила, что видела, как Кондратьев А.С. залазил в окно, но сразу не осознала этого, а подумала, что ей это приснилось. От гражданского иска Потерпевший №2 отказался, на строгом наказании для Кондратьева А.С. не настаивал;

- показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что видела, как Кондратьев А.С. перелазил через окно ее комнаты. Она сначала подумала, что ей это приснилось, а потом узнала, что это было в действительности, и у Кондратьева А.С. нашли все похищенное;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они с супругом Потерпевший №2 обнаружили, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: 1 банка кильки, 1 палка колбасы, 1 банка паштета и 2 пачки сигарет. Когда они ложились спать, то двери изнутри она закрыла на крючок, а когда проснулись, то двери были открыты настежь. Она сразу подумала, что хищение мог совершить сосед Кондратьев А.С. К ней подошла ее дочь Свидетель №1 и сообщила, что она видела, как Кондратьев А. лез в окно, расположенное в детской комнате. Муж Потерпевший №2 пошел к Кондратьеву А.С., но последний не признался, после чего муж вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 204-205);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором заявитель Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с 05 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.С. через открытое окно незаконно проник в дом <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, а именно продукты питания и сигареты, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 582 руб. (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра жилого дома (Потерпевший №2) по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений входной двери, а также повреждение фрагмента тюли на окне в комнате; были изъяты следы рук с внутренней и внешней стороны окна на отрезки клейкой ленты (т. 1 л.д. 154-155, фототаблица на л.д. 156-159);

- протоколом осмотра участка местности по адресу: <адрес> (место жительства Кондратьева А.С.), где были изъяты: колбаса «Сельская» -1 палка, пустая консервная банка «килька», пачка сигарет «Филипп Морис», консервная банка «паштет», пачка из-под сигарет «Фотон». Данные продукты питания и сигареты впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №2 Кондратьев А.С. пояснял, что похитил их в доме <адрес> (т. 1 л.д. 160-161, фототаблица на л.д. 162; 163-165,166-168);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кондратьев А.С. в присутствии защитника пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел к своему знакомому Потерпевший №2, но двери были заперты, тогда, обнаружив, что окно было открыто, он решил проникнуть внутрь, разорвав ткань, пролез через комнату в кухню, откуда похитил продукты питания и сигареты. В совершенном раскаивается, вину осознает полностью. Написал явку с повинной добровольно и собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 169).

По эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №3 (ч.2 ст. 167 УК РФ):

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании пояснила, что в конце 2017 г. она приобрела дом <адрес> за 453 000 руб., но там не проживала, зимой 2018 г. сдала дом <данные изъяты>, который прожил 2 месяца и уехал, больше там никто не проживал. После того, как сходил снег, она приходила в дом, убирала сухую траву с участка. На веранде дома всегда висел замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что ее дом № сгорел. Сама она в это время находилась по адресу: <адрес>. Когда она пришла к дому №, он был охвачен огнем. Одна и вторая стена обвалились, крыша оплавилась, двери сгорели, 2 окна деревянных оплавились, потрескались. Было видно, что подожгли веранду, поскольку она больше сгорела. Баллонов, легковоспламеняющихся средств в доме не было. Свидетели (дети, Свидетель №1) говорили, что в дом заходил Кондратьев, после чего дом загорелся. Она в тот же день была в доме, закрывала его. Дом стоял без электричества, поскольку жилец разбил счетчик, от столба провел провод и подключился к проводам в доме, но она потом отключила провод. В настоящее время в доме невозможно проживать, он разрушен. Ущерб, согласно экспертизе, составляет 553821 руб., и является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, на иждивении у нее двое малолетних детей, и она вынуждена проживать у своих родителей. Настаивала на строгом наказании для виновного лица;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что летом, когда она шла к подруге и проходила мимо зеленого дома (<адрес>), она услышала хлопки, увидела что-то похожее на фейерверки, в пристроенном к дому помещении из досок, снаружи и сверху из –под крыши, виднелось пламя, после чего она побежала звать родителей. За несколько минут до этого ей на встречу шел Кондратьев А.С.;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находилась во дворе своего дома (<адрес>), она увидела, что горит соседний дом <адрес> (из-под крыши шел дым). Она позвонила собственнице дома - Потерпевший №3 и сообщила о произошедшем. Дети сказали ей, что видели Кондратьева А.С. возле ограды дома;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Мошковскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> горел жилой дом по <адрес>; он выезжал со следователем на место происшествия. Подозреваемый в поджоге Кондратьев А.С. был доставлен в отдел. Сначала они беседовали вдвоем с Кондратьевым, потом вместе с защитником, и Кондратьев А.С. давал аналогичные пояснения о том, что он причастен к поджогу, при этом он детально все рассказал, что ранее в этом доме проживал его знакомый, он проник в дом через веранду, где имелся в стене лаз, вошел в дом, взял лапшу; когда он решил выйти из дома, то поджег кресло на веранде дома, обивка легко воспламенилась, он дождался, когда все разгорится. Кондратьев А.С. был адекватный, на здоровье не жаловался. Кондратьев в присутствии адвоката написал явку с повинной добровольно и собственноручно, без морального и физического давления;

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неустановленное лицо общеопасным способом путем поджога уничтожило принадлежащий ей дом адресу: <адрес> (т.2 л.д. 20);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на месте жилого дома зафиксирован фрагмент стены со стороны улицы, следы горения, кровля дома была повреждена по всей площади; был изъят пожарный мусор (т. 2 л.д. 26-27, фототаблица на л.д. 28-30);

- протоколом осмотра дома <адрес>, в ходе которого были установлены три локальных очага пожара, которые располагались внутри помещений дома (т. 2 л.д. 49-51, фототаблица на л.д. 52-54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кондратьев А.С. в присутствии защитника указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов решил пойти в гости к соседу по адресу: <адрес>. Придя туда, он обнаружил, что двери заперты, он решил проникнуть к нему через щель в веранде, он прошел в кухню. На кухонном столе лежала пачка лапши, он забрал ее себе и решил пойти домой. Выйдя на веранду дома, он решил поджечь находящееся там кресло. Дождавшись, когда кресло разгорится, он пошел к себе домой (т. 2 л.д. 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в доме <адрес> имелось три очага пожара: один расположен на полу комнаты, второй - в пределах горения спинки дивана, а третий - в районе горения северо-западного угла пристройки. Причиной возгорания дома послужил источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.д.) (т. 2 л.д. 75-76);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого
восстановительная стоимость жилого дома с учетом стоимости работ по
разборке конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 553 821 руб. 04 коп. Указанный жилой дом, с использованием материалов неповрежденных от воздействия огня, не подлежит восстановлению после пожара (т. 3 л.д. 19-22, фототаблица на л.д. 23-24).

- показаниями начальника ОНДиПР по Мошковскому району Новосибирской области УНДи ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области <данные изъяты>., проводившего осмотр места пожара по <адрес>, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который пояснил, что когда он прибыл на место, дым исходил изнутри помещения дома, задымление было плотное, частично имелись языки пламени. Он находился со стороны двери веранды. В данном случае, поскольку локализация пожара была быстрая, все признаки для определения очагов пожара были сохранены. При осмотре наблюдалось три очага пожара (то есть это места, где происходит более длительное горение), которые были наиболее повреждены и между собой рассредоточены. Однозначно сказать, где первоначально произошло горение, невозможно. Также свидетель пояснил, что обивка дивана –это не легковоспламеняющийся материал; как правило, он загорается от открытого воздействия прямого огня. При этом, ситуация, когда на диване находилось легковоспламеняющееся вещество или еще что-то, от чего началось горение на этом участке дивана, маловероятна, поскольку иные вещи и материалы в данном помещении не имели критических термических повреждений, и не все участки были подвержены огню. В данном же случае было очевидно, что горел диван: потолок был закопчен, не вся поверхность помещения горела. Им устанавливался потенциальный источник зажигания (электрическая проводка, печь отопления, электрический электронагревательный прибор, все, что при аварийном режиме работы могло произвести воспламенение и воспроизвести большое количество тепла), но таковые обнаружены не были. В местах, где были выявлены очаги пожара, ни на диване, ни в других помещениях, каких - либо потенциальных источников зажигания не было обнаружено. В тех участках, которые он проверял на аварийный режим работы, проводка имелась, но была ли она штатная или несанкционированная, не входило в предмет его исследования. Ситуации, при которой возможно воспламенение паров находящейся в помещении легковоспламеняющейся жидкости в результате высокой температуры, в данном случае не имелось, поскольку когда горит легковоспламеняющаяся жидкость, динамика развития пожара меняется, происходит мгновенное воспламенение, идет растекание жидкости не в определенном месте, и если бы жидкость растеклась, то растеклась бы в пол. Применительно к данному случаю, если бы очаг пожара был один, на момент прибытия пожарного подразделения динамика пожара была бы иная, образование локального очага пожара в другом месте не было бы возможно; прибывшие пожарные уже тушили несколько очагов -не только веранду, но и помещение; сначала они сбили пламя на веранде. Наличие нескольких локальных очагов возгорания, рассредоточенных между собой, расценивается как явный признак поджога.

- заключением дополнительной пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в доме, расположенном по адресу: <адрес>, электропровода признаков работы в аварийном режиме не имеют; возгорание в результате аварийных режимов работы электропроводки исключено. Как следует из описательной части заключения, в процессе осмотра дома было установлено, что от места подачи электроэнергии (гусака) в дом идет электропровод светлого цвета, который заведен в дом через стену в комнату и далее через всю комнату по полу на кухню к месту расположения дивана. При осмотре данного электропровода видно, что часть провода, расположенная в комнате, видимых признаков оплавления не имеет. Часть электропровода, которая находится в кухне в районе расположения дивана, имеет частичное оплавление и обгорание изоляции, признаков работы в аварийном режиме на фрагментах электропроводки не обнаружено. На электропроводке, расположенной в доме, признаков работы в аварийном режиме не обнаружено, следовательно, возгорание в результате аварийных режимов работы электропроводки исключено.

    - показаниями эксперта <данные изъяты>., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который подтвердил выводы данных им заключений (№ и №) и пояснил, что: аварийный режим – это признаки спекания проводов, когда происходит нагрузка, перегрузка, нагрев и оплавление изоляции, провода при их замыкании оплавляются в результате высокой температуры и происходит возгорание; в результате аварийной работы происходит замыкание, однако в данном случае таких признаков не имеется. В данном случае по термическим повреждениям первичный очаг пожара расположен при входе на веранду, последующие – были образованы в процессе развития пожара, то есть горение развивалось из веранды, первоначального очага в кухне не было. В своих заключениях он имел в виду электропроводку, которая располагалась от окна (гусака) в дом, и электропроводку, которая располагалась в районе дивана, где образовались те очаги пожара, которые указаны в первом заключении. Остальная проводка в доме признаков горения не имеет. Электричество в доме отключено, работы сети обнаружено не было. Светлый провод действительно пролегает через всю комнату, заканчивается на диване, но диван от этого не загорелся, поскольку если бы замыкание произошло на диване, то первоначальный очаг возгорания располагался именно там и других бы очагов не было; в данном случае начало возникновения горения произошло с веранды. Признаки табачного зажигания исключены. На веранде проводов с признаками короткого замыкания он не обнаружил. Кроме того, в случае короткого замыкания выгорело бы и окно, и горение было бы с другой стороны, в данном же случае обгорание в большей степени идет от веранды к дивану, а не наоборот; если бы диван загорелся, он бы тлел медленно, но диван не был уничтожен, а комод с вещами выгорел дотла.

По ходатайству стороны защиты была также допрошена свидетель <данные изъяты>., которая охарактеризовала сына Кондратьева А.С. как трудолюбивого, дружелюбного, уважительно относящегося к старшему поколению. Однако данные показания судом расцениваются как характеристика личности подсудимого Кондратьева А.С., которые не могут повлиять на вывод суда о виновности подсудимого.

<данные изъяты>.

Указанное позволяет суду признать Кондратьева А.С. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Кондратьева А.С. виновным в совершении указанных преступлений.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева А.С. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Виновность Кондратьева А.С. в совместном с <данные изъяты> (в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью) тайном хищении имущества <данные изъяты>», а также тайном хищении Кондратьевым А.С. имущества Потерпевший №2 подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, показаниями <данные изъяты>., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые согласуются со сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверок показаний на месте, протоколах явок с повинной Кондратьева А.С. и <данные изъяты>., а также показаниями самого подсудимого Кондратьева А.С. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшей стороны и свидетелей последовательны, логичны, каких-либо противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого Кондратьева А.С. потерпевшей стороной, свидетелями у суда не имеется. Сведений об их заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевших, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено. Сам Кондратьев А.С. не отрицает совершение указанных преступлений.

Данные преступления являются оконченными, поскольку похищенным Кондратьев А.С. (в том числе и <данные изъяты>.) распорядился по своему усмотрению.

Действия Кондратьева А.С. и <данные изъяты> носили осознанный и целенаправленный характер; они действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение общего преступного результата, предложение Кондратьева А.С. было поддержано <данные изъяты>., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду преступления в отношении имущества <данные изъяты>») нашел свое подтверждение. Данный признак не отрицается самим Кондратьевым А.С.; не отрицал его и <данные изъяты>.

Проникновение в дом в целях хищения имущества, свидетельствует о незаконности такого вторжения, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище (по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №2) нашел свое подтверждение, и не оспаривался самим Кондратьевым А.С.

Оснований для признания преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, малозначительным (в виду небольшого размера материального ущерба) и прекращения уголовного преследования, о чем просил защитник Кондратьева А.С. адвокат Дорохин А.А., не имеется, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения Кондратьевым А.С. кражи с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 не позволяют оценить ее по ч. 2 ст. 14 УК РФ как малозначительное деяние.

По ст. 167 УК РФ Кондратьев А.С. виновным себя не признал, однако его виновность нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями эксперта <данные изъяты>., а также сведениями, изложенными в явке с повинной Кондратьева А.С. Не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Протоколы следственных действий выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства; сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными. Все собранные доказательства по данному эпизоду преступления в совокупности опровергают доводы Кондратьева А.С. о непричастности к совершению данного преступления. Доводы Кондратьева А.С. о возгорании дома вследствие проблемной электропроводки в доме <адрес> не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, о чем просил Кондратьев А.С., суд не усматривает, так как явка была отобрана у Кондратьева А.С. в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, главы 16 УПК РФ, разъяснено право на защиту, в связи с чем явка с повинной Кондратьева А.С. является допустимым доказательством. То обстоятельство, что в настоящее время Кондратьев А.С. не признает себя виновным, не является основанием для исключения ее из числа доказательств. Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Пояснения Кондратьева А.С. о нервном срыве и написании явки в невменяемом состоянии, суд не принимает, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, а также заключением судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой память Кондратьева А.С. на события прошлого и настоящего сохранена; он давал пояснения относительно происходящего; каких-либо нарушений психики, которые могли бы указывать на невменяемость Кондратьева А.С. относительно инкриминируемых действий, экспертами выявлено не было. В связи с чем данную позицию Кондратьева А.С. суд находит защитной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Кондратьев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, без какого-либо повода и конфликта с потерпевшей, ранее ему незнакомой, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, противопоставляя себя окружающим, поджег деревянные доски пола в одной из комнат дома и спинку дивана, расположенного в комнате, а также доски обшивки пристройки дома, от чего принадлежащей Потерпевший №3 дом загорелся и был уничтожен, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Оснований для иной квалификации действий осужденного по делу не усматривается.

Квалифицирующий признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оснований сомневаться в которых у суда оснований не имеется, а также размера причиненного ущерба, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований также не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что данное преступление было совершено именно Кондратьевым А.С.

Потерпевшим ОАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск в сумме 20244,90 руб. <данные изъяты>. ущерб частично был возмещен в сумме 10122,45 руб. (т.2 л.д. 13). В связи с чем суд в соответствии со ст.1064 УК РФ взыскивает с Кондратьева А.С. оставшуюся часть невозмещенного ущерба в сумме 10 122,45 руб.

От гражданского иска потерпевший Потерпевший №2 отказался, последствия отказа ему были разъяснены, в связи с чем производство по иску Потерпевший №2 подлежит прекращению.

Что касается иска потерпевшей Потерпевший №3, то суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ней право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передаёт для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные расчеты.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кондратьевым А.С. преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, два - к средней тяжести, данные о личности Кондратьева А.С., который на учете у нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, судом учтен рецидив преступлений, который является особо опасным.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Кондратьева А.С. совершение им преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления не представлено.

    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Кондратьева А.С. судом учтено, что он вину по двум преступлениям (ст. 158 ч.2 и 158 ч.3 УК РФ) признал, раскаялся в содеянном, содействовал их раскрытию, написал явки с повинной по трем преступлениям, а также учтено и его состояние здоровья.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности Кондратьева А.С., а также положения ст. ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Кондратьева А.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Наказание Кондратьеву А.С. надлежит отбывать согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к подсудимому Кондратьеву А.С. положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит, исходя из характера преступления, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд не назначает Кондратьеву А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом данные о его личности.

Суд не находит оснований для применения к Кондратьеву А.С. положений ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также наличия отягчающего его ответственность обстоятельства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Кондратьева А.С. осуществлял адвокат Дорохин А.С., вознаграждение которого составило 12768 руб. Указанные процессуальные издержки взысканию с Кондратьева А.С. не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КОНДРАТЬЕВА А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) ГОДА 1 (ОДИН) МЕСЯЦ;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 9 (ДЕВЯТЬ) МЕСЯЦЕВ.

    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить КОНДРАТЬЕВУ А. С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кондратьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Кондратьеву А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кондратьева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших.

Взыскать с Кондратьева А.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления 10122,45 руб.

    Признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий                                  О.Н. Кулинич