Решение по делу № 2-4371/2012 ~ М-4241/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Ивановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/12 по жалобе Жога Л.В. на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мытищинского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании исполнительного листа Мытищинского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в отдел судебных приставов Мытищинского муниципального района Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), судебным приставом-исполнителем (СПИ) отдела судебных приставов Мытищинского муниципального района Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лосяковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Жога Л.В. о взыскании с него в пользу Волковского Г.Б. 1895555 рублей (л.д.10).

Жога Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного Постановления, считая, что СПИ не имел законных оснований возбуждать исполнительное производство, так как в исполнительном документе неверно указано место его рождения- <адрес> вместо <адрес> Украины. Также указал, что в самом Постановлении неверно указан адрес его места жительства: Новомытищинский пр-кт вместо <адрес>.

В судебном заседании Жога Л.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней основаниям, а также указал, что на момент возбуждения исполнительного производства его задолженность была меньше указанной в Постановлении, поскольку часть денег он уже выплатил.

Судебный пристав-исполнитель Лосяков С.В. в судебное заседание не явился, представив копия исполнительного производства (л.д. 11-50).

Заинтересованное лицо- взыскатель Волковский Г.Б. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и мнение должника, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснение заявителя, суд находит жалобу необоснованной.

Согласно ст.441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Жога Л.В., являясь стороной в исполнительном производстве, обратился с жалобой на постановление СПИ, действующего в пределах юрисдикции Мытищинского городского суда.

Суд не видит оснований для признания недействительным оспариваемого Постановления.

Сам исполнительный документ- исполнительный лист содержит все реквизиты, соответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление было вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные сроки с указанием сведений о месте рождения должника, указанных в исполнительном документе.

То обстоятельство, что в исполнительном документе неверно указано место рождения должника, а в самом Постановлении неверно указано его место жительства, основанием для признания обжалуемого Постановления недействительным не является. Как видно из материалов исполнительного производства, исполнительные действия производились именно в отношении должника Жога Л.В., в том числе отобрано объяснение, вынесены Постановления о наложении ареста на имущество, ограничен выезд за границу (л.д.32, 42,50).

Довод заявителя, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности уже уменьшилась, что подтверждается распиской (л.д.34), также не влияет на законность оспариваемого Постановления, поскольку размер задолженности СПИ правомерно указан в полном соответствии с исполнительным документом, а сведений о ее снижении у СПИ не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и свободы заявителя оспариваемым Постановлением не нарушаются.

То есть в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, жалоба подана Жога Л.В. с нарушением установленного Федеральным Законом 10-дневного срока для его обжалования. С заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с заявителя было отобрано объяснение, что свидетельствует о его однозначном ознакомлении с существом исполнительного производства, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах даже довод заявителя о нахождении его на стационарном лечении в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, к тому же не подтвержденный документально, не может служить основанием для восстановления срока подачи жалобы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у него было достаточно времени для подачи жалобы.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Жога Л.В. на Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мытищинского муниципального района Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Лосякова С.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.