Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9048/2013 ~ М-8810/2013 от 11.11.2013

№2-9048/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицуашвили Б.Д, к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А», ЗАО «Крупнопанельное домостроение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цицуашвили Б.Д. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Цицуашвили Б.Д. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭХО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Крупнопанельное домостроение».

Истец и его представитель Романов М.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ЗАО «Крупнопанельное домостроение» - Панкратович И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала ЗАО «Крупнопанельное домостроение» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Веста-А» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском.

Представитель третьего лица ООО «ЭХО» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика ЗАО «Крупнопанельное домостроение», исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Цицуашвили Б.Д. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Цицуашвили Б.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии – глубиной – <данные изъяты>, шириной – <данные изъяты>, протяженностью – <данные изъяты>

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», подрядчик ООО «Веста-А» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний и зимний периоды), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков; восстановление искусственных неровностей из асфальтобетонной смеси с нанесением разметки в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006 (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению № данного контракта на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие виды работ: ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 50м, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

В соответствии с приложением № к указанному контракту ул.Ключевая (от <адрес> до <адрес>) входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «Веста-А».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании дополнительной заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п.3.2.10 подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях отсутствия, повреждения, загрязнения объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Судом из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялись уведомления, в котором указывалось, что на <адрес> (от <адрес> до <адрес>) имеются дефекты асфальтобетонных, гравийных, щебеночных покрытий, превышающих допустимые значения ГОСТ 50597-93, что указанные дефекты имели место быть на момент подписания контракта.

Кроме того, до заключения контракта с ООО «Веста-А» указанный участок дороги обслуживало ООО «ДЭУ-Сервис», которое также уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), что по ул.Ключевая (от <адрес> до <адрес>) имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, превышающие допустимые значения ГОСТ 50597-93.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексное обследование автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа в рамках которого осуществить мероприятия специальной проверки действующих маршрутов движения автобусов (троллейбусов).

По результатам проведенного обследования составлен акт комиссионного обследования эксплуатационного состояния улиц и дорог общего пользования г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на ул.Ключевая (от <адрес> до <адрес>) выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «Веста-А» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа своевременно не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «Веста-А» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия. Устранение данного дефекта по <адрес> не было согласовано на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. При этом предупреждающего о выбоине дорожного знака на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия), как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», со стороны ООО «Веста-А» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Веста-А» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ЗАО «Крупнопанельное домостроение» заключен договор на производство земляных и строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Крупнопанельное домостроение» передано во временное пользование участок городской территории под производство земляных и подготовительных строительных работ для строительства многоквартирного жилого <адрес>.

При оценке данного договора и иных представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения проведение работ ЗАО «Крупнопанельное домостроение» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие (<адрес>), соответственно, в иске к ЗАО «Крупнопанельное домостроение» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа относительно того, что водитель Цицуашвили Б.Д. был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога» о наличии выбоин на дороге, что свидетельствует о наличии вины в действиях самого водителя, повлекших причинение ущерба истцу, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, оформленным ГИБДД материалом подтверждается отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП. Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Цицуашвили Б.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Отчет оценщика ИП Романова Д.В. не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>. (стоимость ремонта а/м истца), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цицуашвили Б.Д, к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Веста-А», ЗАО «Крупнопанельное домостроение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Цицуашвили Б.Д, в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко