Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2015 (2-2093/2014;) ~ М-2457/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

с участием представителя истца Моисеева Л.В.,

представителя ответчика Гожева И.А. – Подзоловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лебедева О.В. к Гожеву И.А., Лобанову Д.И. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к Гожеву И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты> Гожев И.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ему, Лебедеву О.В. и под его управлением.

Причиной столкновения транспортных средств явилось грубое нарушение ответчиком п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без регистрационного номера.

В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы Лебедев О.В. просил взыскать с Гожева И.А. – лица, виновного в причинение убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу Лебедев О.В. уточнил свою позицию, просил взыскать солидарно с Гожева И.А. и Лобанова Д.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, №, в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, что соответствует выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение ООО ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в возмещение судебных расходов: <данные изъяты> – расходы на оплату досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> – оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев Л.В. иск поддержал, указав, что требования заявлены солидарно к двум ответчикам, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Гожев И.А. на учете в органах ГИБДД не значится, государственный номер на данное транспортное средство не выдавался. Данный мотоцикл был передан Гожеву И.А. Лобановым Д.И. без законных оснований.

До этого, Лобанов Д.И. купил мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства.

Сторона истца полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ, должен нести Лобанов Д.И., как собственник мотоцикла.

Солидарно с ним должен отвечать Гожев И.А., в силу ст.1064 ГК РФ, как лицо, причинившее вред. Представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик Гожев И.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Гожева И.А. по доверенности Подзолова Т.С. иск не признала, указав, что Гожев И.А. не оспаривает ни факт ДТП, ни своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, согласен с размером ущерба, причиненного Лебедеву О.В. Однако, полагает себя ненадлежащим ответчиком по возникшему спору.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, который владеет данным источником на законных основаниях.

Гожев И.А. собирался приобрести мотоцикл, которым управлял в момент ДТП, у Лобанова Д.И. Передал последнему часть денежных средств, но сделка не была надлежащим образом оформлена и фактически не состоялась.

Договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялись и не подписывались, расписка по передаче денег также не составлялась.

Собственником мотоцикла до настоящего времени является Лобанов Д.И. У Гожева И.А. никаких документов на мотоцикл нет.

Соответственно, гражданская ответственность владельца транспортного средства Гожева И.А. не страховалась и страховаться не могла, так как Гожев И.А. не владел транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика просила в иске к Гожеву И.А. отказать.

Ответчик Лобанов Д.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению к Лобанову Д.И. В иске к Гожеву И.А. следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> водитель мотоцикла <данные изъяты> Гожев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Лебедеву О.В. и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гожевым И.А. п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение ООО ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Одновременно, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, шасси №, которым на момент ДТП управлял Гожев И.А., в регистрационных подразделениях ГИБДД УМВД России по Рязанской области не регистрировался.

В федеральной базе данных ФИАС ГИБДД на территории России также не регистрировался (ответ ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель Гожева И.А. в суде пояснила, что мотоцикл ответчику без каких-либо законных оснований передал Лобанов Д.И., которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности.

В материалы дела суду представлены надлежащим образом заверенные ИП ФИО1 договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанного ТС, заключенный между ИП ФИО1 и Лобановым Д.И., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого мотоцикл передан продавцом Лобанову Д.И.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова Д.И. возникло право собственности на указанный мотоцикл <данные изъяты> на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства.

Факт дальнейшей продажи указанного мотоцикла Лобановым Д.И. Гожеву И.А. и, соответственно, наличие законных оснований для управления транспортным Гожевым И.А. в момент ДТП – судом не установлен.

Доказательств, подтверждающих указанные факты ни стороной истца, ни стороной ответчиков суду не представлено.

Не представлено суду также доказательств, указывающих на то, что Гожев И.А. завладел мотоциклом помимо воли Лобанова Д.И., в результате противоправных действий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по возникшему спору является Лобанов Д.И., как владелец (собственник) транспортного средства, в результате воздействия которого истцу причинен материальный ущерб, при этом вина Лебедева О.В. в указанном ДТП отсутствует.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков.

Данная позиция стороны истца основана на неправильном понимании норм материального права.

В силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность несет законный владелец транспортного средства, в результате воздействия которого причинен вред.

Как указано выше, никаких доказательств законного владения мотоциклом Гожевым И.А. на момент ДТП судом не установлено и в ходе судебного следствия не представлено.

Таким образом, на основании ст.ст.218, 223, 1079, 1064 ГК РФ с Лобанова Д.И. в пользу Лебедева О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежи взыскать <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В иске к Гожеву И.А. подлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств по указанному договору, расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты>, за составление доверенности – <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию Лобанова Д.И. в пользу Лебедева О.В. в сумме <данные изъяты> с учетом расходов по оплате доверенности.

В силу ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Лобанова Д.И. расходы Лебедева О.В. по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (договор № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО ЭУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года), всего <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Лобанова Д.И. в пользу Лебедева О.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В иске к Гожеву И.А. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в тридцатидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.

Судья