Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-672/2013 от 28.08.2013

Дело № 1- 672/12-2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петрозаводска Дукаева Л.Х., потерпевшего ФИО1, подсудимых Колода Д.А. и Молокова С.А., защитников - адвокатов Щербакова А.А., представившего удостоверение и ордер № 38 от 20.06.2013 г., Раджабовой М.И., представившей удостоверение и ордер № 0061/164 от 29.04.2013 г., при секретаре Рыжинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колода Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г/р, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.09.2005 г. Петрозаводским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Медвежьегорского городского суда РК от 10.10.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 15.08.2012 г. мировым судьей судебного участка № 11 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан 29.04.2013 г., и

Молокова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г/р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12.04.2012 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 09.07.2012 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по отбытию наказания;

- 22.06.2012 года приговором мирового судьи с/у №1 г. Петрозаводск по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 12.04.2012 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов; 26.07.2012 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по отбытию срока наказания,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу;

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колода Д.А. и Молоков С.А. группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: в период времени с 14:00 час. до 15:26 час. 27.04.2013 г., находясь на участке местности в 50-ти метрах от <адрес> с ранее незнакомым им ФИО1, Колода Д.А. и Молоков С.А. вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, Колода Д.А. и Молоков С.А., действуя совместно и согласованно, желая подавить волю к сопротивлению, напали на ФИО1, а именно: умышленно нанесли ему не менее 5 ударов по лицу и телу руками и ногами каждый, в результате чего, тот испытал физическую боль. Затем Молоков С.А., по ранее достигнутой с Колода Д.А. договоренности, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению и облегчить хищение принадлежащего тому имущества, обхватил ФИО1 сзади и стал удерживать, не давая возможности сопротивляться. Продолжая совместные преступные действия, Колода Д.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, свободным доступом открыто похитил из сумочки на поясе ремня брюк сотовый телефон «Sony Ericsson Aino Q 10», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> руб.

В результате совместных преступных действий Колода Д.А. и Молоков С.А. открыто похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО1, после чего скрылись с места преступления с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими преступными действиями Колода Д.А. и Молоков С.А. причинили ФИО1 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: перелом костей носа с отеком мягких тканей в области носа - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; небольших размеров раны на волосистой части головы в лобной области справа и на лице лобной области слева, две раны на лице в лобной области справа, кровоподтеки в области лба слева и в области правого глаза, кровоподтек и небольших размеров рана в области левого глаза, ссадины на волосистой части головы, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Колода Д.А. вину в совершении описанного преступления признал частично, лишь в части причинения потерпевшему телесных повреждений, оспаривал хищение телефона и наличие сговора на совершение противоправных действий. Пояснил, что 27.04.2013 г. после обеда распивал спиртные напитки с Молоковым С. на берегу речки около моста <адрес>. Он был сильно пьян и у него начались провалы в памяти, помнит, что в какой-то момент к ним присоединился потерпевший ФИО1, стал распивать с ними спиртные напитки и у них с ним произошел конфликт. Полагает, что потерпевший сказал ему что-то грубое и он, Колода Д., мог его избить, но телефон не забирал, как он мог оказаться у него, не знает, может быть ему телефон передал Молоков С., который его и забрал у потерпевшего. За причинение телесных повреждений приносит извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Подсудимый Молоков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 27.04.2013 г. в состоянии опьянения встретил у магазина на <адрес> Колода Дениса, который также был пьян, решили распить спиртное у речки. Также около магазина они познакомились с потерпевшим по имени ФИО1, позвали с собой распить спиртное. Пошли на полянку около речки, распивали спиртное. Потерпевший отошел покурить к речке, в этот момент Денис Колода ему предложил: «Давай обуем потерпевшего», то есть отобрать имущество. Он, Молоков, согласился на предложение Колода Д., подошли к потерпевшему и Колода Д. стал первым наносить удары руками и ногами по лицу и телу ФИО1 Он, Молоков, тоже подошел ударил потерпевшего один раз, после чего сзади обхватил ФИО1 за руки, чтобы ограничить движения. Затем Колода Д. достал из поясной сумочки сотовый телефон ФИО1 После того, как Колода Д. забрал телефон, он, Молоков, ушел домой. Минут через 20 к нему домой пришел Колода Д., но он ему не открывал двери, затем видел около его дома, он лежал на земле в сильном алкогольном опьянении и спал. Когда он пытался будить Колода Д., то увидел, что у него из кармана выглядывал сотовый телефон, как он понял, это был сотовый телефон потерпевшего. Он, Молоков, решил забрать этот телефон, чтобы он не потерялся. Потом в тот день продолжил употреблять спиртное и куда потом подевал телефон потерпевшего - он не помнит.

Также в судебном заседании были исследованы: - <данные изъяты>. После оглашения и исследования, подсудимый Молоков С.А. подтвердил добровольность дачи и правильность данных сведений и показаний.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена, подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, которые они давали на предварительном следствии, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в судебном заседании были допрошены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтвердилась совокупностью доказательств.

Поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе, показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, они признаются судом достоверными, так как согласуются между собой, и допустимыми, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств суд пришел к выводу о виновности подсудимых в групповом нападении на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Доводы подсудимого Колода Д.А. о непричастности к хищению имущества, суд считает несостоятельными, расценивая их как попытку уменьшить степень своей вины, поскольку в этой части показания Колода Д.А. противоречат показаниям Молокова С.А., которые были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания Молокова С.А. о хищении телефона подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО15, которая видела у Колода Д. похищенный телефон, который в дальнейшем забрал Молоков С. Расхождения в показаниях потерпевшего и Молокова С. о том, в каком положении находился потерпевший в момент хищения телефона, существенного значения для разрешения дела не имеют, суд учитывает, что до совершения преступления подсудимые и потерпевший употребляли алкоголь, находились в состоянии опьянения, что могло повлиять на запоминание событий.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимых был направлен на совершение разбойного нападения.

Установлено, что подсудимые вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения, и умышленно, действуя совместно и согласовано, напали на потерпевшего, избили его, причинив вышеизложенные телесные повреждения, похитили его имущество. Вина подсудимых установлена, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей - сотрудников полиции, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам перечисленных экспертов, а также показаниям потерпевшего, свидетелей. Эксперты имеют специальное образование, стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, не оспариваются и самими подсудимыми.

По смыслу уголовного закона, по части 2 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение было совершено внезапно, с применением насилия, опасного для жизни, здоровья. Характер совершенного нападения, тяжесть причиненного вреда здоровью, завладение имуществом потерпевшего, подтверждают наличие у подсудимых умысла на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Подсудимый Молоков С.А. в судебном заседании пояснил, что умысел на хищение имущества возник, когда Колода Д.А. предложил похитить имущество потерпевшего, на что он согласился, при этом стал применять насилие в отношении последнего путем нанесения ударов, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Колода Д.А. и Молоков С.А., действовали согласно предварительной договоренности, умысел их был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества. Похищенным распорядились по своему усмотрению Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уверенно пояснил, что именно подсудимые совершили нападение, похитили имущество, оснований для оговора подсудимых не установлено.

Применение насилия к потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта о телесных повреждениях, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не оспаривается подсудимыми. Наименование и стоимость похищенного имущества, которым подсудимые в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, также нашла подтверждение в судебном заседании.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, приехавшего на место преступления, которому со слов ФИО1 стало известно, что на последнего напали, нанесли ему телесные повреждения и похитили телефон.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что подсудимый Молоков С.А., услышав предложение Колода Д.А. о нападении на потерпевшего в целях хищения, последовал за Колода Д.А. к потерпевшему, видя, что Колода Д.А. нанес потерпевшему удары, не пресек его действий, кроме того, сам начал наносить удары, способствовал хищению имущества, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых, применении насилия, опасного для жизни и здоровья, корыстном мотиве. Квалифицирующие признаки разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и группой лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимых является доказанной и суд квалифицирует действия подсудимых Колода Д.А. и Молокова С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

При изучении личности Колода Д.А. суд установил, что он ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, <данные изъяты>. Им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 15.08.2012 г.

Молоков С.А. судим на момент совершения преступления, в настоящее время наказание в виде обязательных работ отбыто, <данные изъяты>. Им совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Колода Д.А., суд считает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Молокову С.А. суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых является рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми деяния, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личностях подсудимых, суд пришел к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не может быть применена ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимых, <данные изъяты>, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Подсудимый Колода Д.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи с/у № 11 г. Петрозаводск от 15.08.2012 г. подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Меру пресечения Молокову С.А. с учетом вида избранного наказания надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего возмещен в полном объеме в период предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший иск не поддержал, производство по иску подлежит прекращению. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колода Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Колода Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 15.08.2012 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 15.08.2012 г., и окончательно назначить Колода Д.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Молокова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колода Д.А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Колода Д.А. исчислять с 26 ноября 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 29 апреля 2013 г. по 25 ноября 2013 года включительно.

Меру пресечения Молокову С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислять с 26 ноября 2013 года.

Вещественные доказательства: - два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле; поясную сумку - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. В случае обжалования приговора, осужденный в суде апелляционной инстанции имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Грабчук О.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.01.2014 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2013 г. в отношении Молокова Сергея Александровича изменен: назначить Молокову С.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.