Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2018 ~ М-10716/2017 от 28.12.2017

2-1693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                      Горбацевич Е.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Нефедову Денису Вадимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нефедову Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 663890 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9838 руб. 91 коп.

         Свои требования мотивировали тем, что 24.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нефедова Д.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству а/м1 причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль а/м1 по договору добровольного комплексного страхования застрахован в ООО «СК «Согласие», обществом произведена выплата страхового возмещения на сумму 874366 руб. 70 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Нефедова Д.В. застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое во исполнение принятого на себя обязательства перечислило ООО «СК «Согласие» сумму в пределах лимита ответственности 120000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах к ООО «СК «Согласие» перешло право требования с Нефедова Д.В. возмещения убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нефедов Д.В. в предварительное судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, поскольку истец пропустил установленный срок для обращения в суд с настоящим иском.

    Изучив имеющиеся и представленные документы, выслушав мнение ответчика, суд находит требования подлежащими отклонению по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нефедова Д.В. и принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству а/м1 причинены механические повреждения (л.д. 23).

          Виновным в указанном ДТП признан Нефедов Д.В. (л.д. 24).

          На момент ДТП автомобиль а/м1 по договору добровольного комплексного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие», которым данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения: 19.06.2015 года в сумме 202600 руб. 00 коп. и 18.08.2015 года в сумме в сумме 874366 руб. 70 коп. (л.д. 29, 52).

         Гражданская ответственность виновника ДТП Нефедова Д.В. застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое во исполнение принятого на себя обязательства выплатило ООО «СК «Согласие» 120000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности.

          06.07.2015 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Нефедова Д.В. претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 86537 руб. 96 коп., которая полностью удовлетворена ответчиком 28.07.2015 года, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

          Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

    Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП, а именно с 24.11.2014 года. Так, с указанной даты истец узнал о наступлении страхового случая, в связи с чем именно с 24.11.2014 года должен был узнать о нарушении своего права. Иск подан в Одинцовский городской суд 25.12.2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, суд обращает внимание, что ООО «СК «Согласие» 06.07.2015 года реализовали свое право на возмещение причиненных им убытков выплатой страхового возмещения посредством направления Нефедову Д.В. претензии, которая удовлетворена ответчиком в полном объеме в сумме 86537 руб. 96 коп. Доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба в ином размере, а также обоснованности такого размере, ООО «СК «Согласия» не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлены.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

           В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» даны разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 152, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Нефедову Денису Вадимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 663890 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9838 руб. 91 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                             С У Д Ь Я :