Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 (2-11506/2021;) ~ М-11273/2021 от 18.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая        2022года                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1 договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимость мебели составила 390 000 руб,    срок выполнения заказа- до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил в полном объеме стоимость мебели в размере 390 000 руб. и дополнительно оплатил 30 000 руб. за изготовление тумбы.

Однако, ответчик ИП ФИО1 до установленного в договоре срока мебель не изготовила, что явилось основанием для обращения истца к ответчикам о возврате денежных средств. Ответчик ФИО3 написал расписку    о готовности вернуть денежные средства в размере 420 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в итоге всего вернул 255 000руб., остаток невозвращенных денежных средств составляет 165 000 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, неустойку в размере 420 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО2 о взыскании убытков в размере 90 000 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой мебели и ценой по совершенной взамен сделке, а также 33 000 руб, расходов, связанных с арендой гаража для хранения изготовленной мебели, мотивировав свои требования тем, что он заключил договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, которая была изготовлена и доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец отказался от ее получения, поскольку его     не устроил цвет фасадов, в связи с чем, он продал изготовленную мебель за 300 000 руб, но до совершения сделки купли-продажи, вынужден был арендовать гараж для ее хранения, в связи с чем, понесенные им расходы он просит взыскать с ФИО2

Ответчик ИП ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 о признании договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ-незаключенным, мотивируя свои требования тем, что данный договор она не подписывала, ФИО3 не выдавала доверенность на право заключать договор от своего имени, данная сделка не была ею одобрена.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что все переговоры по заключению договора на изготовление мебели и сроках его исполнения он вел с ФИО3 как доверенным лицом ИП ФИО1 с которой у него возникли договорные отношения и именно ей он переводил денежные средства за мебель, в удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку мебель не была изготовлена, доказательств реализации изготовленной мебели ответчик не представил, в связи с чем, не доказано несение ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель, представляющая также интересы ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что ИП ФИО1 договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала,    ничего не знала    о его заключении, денежными средствами распоряжался ФИО3, с которым у истца и возникли договорные отношения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил встречные требования удовлетворить,    полностью поддержал позицию своего представителя.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснив, что именно она перечисляла ИП ФИО1 денежные средства за мебель, с ней    вела переговоры, поэтому ИП ФИО1 было известно о заключении данного договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон и лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимость составила 390000 руб,    срок выполнения заказа-до ДД.ММ.ГГГГ.

     Договор по индивидуальному заказу мебели от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором бытового подряда.

ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 390 000руб. двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ- 270 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб. ( лд.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передал ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. за изготовление тумбы, что не оспаривалось ответчиками.

       Однако, в согласованные сроки работы не выполнены, в ходе устных переговоров с ФИО8. последний письменно дал обязательство вернуть ФИО2 денежные средства, оплаченные им по договору в размере 420 000 руб. в рассрочку по 105 000 руб. в месяц, всего    ИП ФИО1 перечислила истцу 255 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с просьбой вернуть оставшуюся сумму в размере 165 000 руб. и оплатить неустойку в размере 336750 руб. ( л.д.23-24)

     На что ФИО1 в ответе на претензию, не оспаривая факт заключения с истцом договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что обязательства по договору ею исполнены, мебель передана заказчику, оснований для возврата средств, оплаченных по договору не имеется. ( л.д.57)

Обращаясь в суд со встречным иском ИП ФИО1 считает указанный договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку не подписывала договор, доверенность на имя ФИО1 с правом заключения договоров не выдавала,    полагает, что ФИО1 мог действовать в своих интересах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертиза и оценка»

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 на договоре изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

     Разрешая встречные требования ИП ФИО1 суд исходит из следующего, что неподписание ее лично договора в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки незаключенной, поскольку со стороны ИП ФИО1 имеет место одобрение совершенной ФИО1 от ее имени сделки, поскольку она приняла денежные средства, перечисленные заказчиком(истцом) в счет оплаты по договору, в дальнейшем часть денежных средств вернула заказчику после предъявления им соответствующих требований, в ответе на претензию истца не оспаривала факт заключения договора на изготовление мебели, то есть, фактически приняла исполнение заказчика, что в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ не позволяет признать такой договор незаключенным.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения, вытекающие из договора подряда возникли у ФИО2 с ИП ФИО1, которая в силу    действующего законодательства обязана доказать исполнение условий договора в части изготовления мебели и передачи ее истцу, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ИП ФИО1 принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, что является основанием для    взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мебели в размере 165000 руб.

     При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

            Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что вопреки возражениям ответчика изготовленная мебель надлежащего качества не была передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления мебели - как окончательного результата договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости мебели, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

       Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

      На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, частичную выплату ответчиком суммы, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

       В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, предъявляя встречный иск, просит взыскать убытки в размере 90 000 руб. на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ и расходы, связанные с арендой гаража в размере 33 000руб., однако, вопреки положению ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств, что именно та мебель, которая подлежала передаче истцу была реализована по более низкой цене, кроме того, судом установлено, что обязательства по изготовлению мебели    ИП ФИО1 не были исполнены в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания расходов, связанных с хранением мебели не имеется.

          Допрошенные со стороны ответчика ФИО1 свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что они вместе делали ремонт в квартире ФИО2, в конце мая 2021 в квартиру к ФИО13 привезли коробки с мебелью, однако, его супруге ФИО12 не понравился цвет мебели и коробки с мебелью перенесли в гараж.

       Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку    им не было точно известно, что находилось в коробках и их показания противоречат материалах дела.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

      Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя    в    размере 30 000 руб.

                                 Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 165 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств    в размере 20 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 95 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева