Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2016 ~ М-5171/2016 от 19.08.2016

Гр. дело № 2-5616/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2016г.                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                    Ларионовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Головачу В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Головачу В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Головача В.Г., и автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административного материала ГИБДД, Головач В.Г. нарушил ПДД РФ, кроме того при управлении транспортным средством Головач В.Г. находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу собственника автомобиля Тойота Виндом, гос/номер <данные изъяты>, в размере 110 824,76 руб.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты 110 824,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416,50 рублей, т.к. ответчик Головач В.Г. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Головач В.Г. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, уважительных причин своей неявки и возражений на иск суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы административного дела по факту ДТП, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.10.2013г. Головач В.Г., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФЛ1 и принадлежащим ФЛ1 и с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФЛ2, принадлежащим ФЛ3 (л.д.21, 22)

В результате ДТП автомобилю Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФЛ1 и принадлежащим ФЛ1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 30.10.2013г., отчетом № А-692518 (л.д.21, 22, 29-31, 32-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2013г., вынесенным мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, Головач В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 26-28).

Указанное постановление вступило в законную силу 21.12.2013г. (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.11). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 110 824,76 руб. (л.д.32-40).

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 824,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013г. (л.д.41).

Т.к. Головач В.Г. 18.10.2013г., управляя автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (абз.6 ст. 14 ФЗ, п.п. «д» п. 76 Правил ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 110 824 руб. 76 коп. в счет возмещения произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 416 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Головачу В.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Головача В.Г. в пользу ЗАО «МАКС» страховую сумму в порядке регресса в размере 110 824 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 416 руб. 50 коп., а всего взыскать 114 240 руб. 96 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Судья         /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение суда находится в гражданском деле № 2-5616/2016, находящемся в Октябрьском районном суде города Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Ларионова В.В.